УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2984/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арлашкина Ю*** Ф*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Арлашкина Ю*** Ф*** к акционерному обществу «Страховое
общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца – Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арлашкин Ю.Ф.
обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал,
что ему принадлежит автомобиль Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***.
21.03.2014 между ним и АО СО «ЖАСО» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому
риску «ущерб». 09.03.2015 по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.
Напольное, ул. Советская, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие –
автомобиль скатился в кювет. В результате данного происшествия его транспортное
средство получило механические повреждения.
10.03.2015 он
обратился в АО СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения, однако ответчик
выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному
заключению №*** от 19.01.2016 стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 124 771 руб., величина УТС – 8680 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с
15.04.2015 по 03.03.2016 в размере 10
469 руб. и по день вынесения решения суда, стоимость услуг по оценке
ущерба в сумме 5000 руб., услуг по осмотру автомобиля на подъемнике – 590 руб.,
почтовые и телеграфные расходы – 299 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арлашкин Ю.Ф. просит отменить решение, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что действующие Правила дорожного движения РФ не
исключают возможности дорожно-транспортного происшествия при самопроизвольном движении транспортных
средств. Заявленное событие признано дорожно-транспортным происшествием и подтверждается справкой о ДТП, а также
постановлением по делу об административном правонарушении.
Также указывает, что
при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать
неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но
не отказ в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Считает, что п.п. 16
п.2.3.4 Правил противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положения страхователя,
лишает его возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя
простой неосторожности. Судом не учтено, что истец произвел все необходимые
действия для получения страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -
риск гражданской ответственности (статьи 932 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской
деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя
или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя
обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -
предпринимательский риск )статья 933).
Из дела следует, что Арлашкин Ю.Ф. является
собственником автомобиля Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***.
21.03.2014 между Арлашкиным Ю.Ф. и АО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного
страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам
«ущерб», «несчастный случай» со сроком действия с 21.03.2014 по 20.03.2015.
09.03.2015 в период действия договора
страхования транспортного средства произошло самопроизвольное движение данного
транспортного средства, в связи с чем автомобиль совершил съезд в кювет.
Материалами дела установлено, что ДТП
произошло по вине водителя Арлашкина А.Ю., который в нарушении п.12.8 ПДД РФ
оставил свое место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движения
автомобиля, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет.
Данные обстоятельства отражены в
постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2015, что и
не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом собственник автомобиля – Арлашкин
Ю.Ф. обратился в страховую компанию АО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно письменному сообщению от 12.03.2015 АО СО «ЖАСО» отказало в выплате страхового
возмещения со ссылкой на п.п. 16 п.
2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков,
утвержденных решением правления АО СО «ЖАСО»
от 20.12.2012.
В силу положения ст.943 ГК РФ определено, что условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах
страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,
о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии
(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров
страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков
или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления
страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой
выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела, договор страхования между
Арлашкиным Ю.Ф. и АО СО «ЖАСО» заключен
на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих
рисков, утвержденных решением правления АО СО «ЖАСО» от 20.12.2012.
В соответствии с п.п.16 п.2.3.4 указанных Правил
страхования, не являются страховыми случаями события, возникшие в
результате самопроизвольного движения ТС
вследствие неприменения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер,
исключающих самопроизвольное движение или использование его в отсутствие лица,
допущенного к управлению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, Арлашкин Ю.Ф. при заключении
договора страхования подписал его, подтвердив тем самым указанные в нем
положения, в т.ч. об ознакомлении с Правилами страхования и получении их
экземпляра, что соответствует ст.943 ГК РФ.
При этом перед заключением договора к ответчику с
требованием о разъяснении правил страхования не обращался, подписал договор
добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор страхования
риска причинения ущерба от самопроизвольного движения транспортного средства не
обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п. 16 п.2.3.4
Правил противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положения страхователя, судебной
коллегией отклоняются, поскольку Арлашкин Ю.Ф., заключив договор на таких
условиях, действующих у страховщика Правил страхования, присоединился к ним и
согласился с тем, что не является страховым случаем событие, при котором
транспортное средство произвело самопроизвольное движение в результате
необеспечения водителем условий, при которых автомобиль не имел бы возможности
для такого движения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств,
представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и
доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы
апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые
указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке
решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Арлашкина Ю*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: