УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2977/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульковой Натальи
Юрьевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 29 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества
микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить частично.
Взыскать с Китаевой О*** Ю***, Кульковой Н***
Ю***, Киселевой Е*** Ю***, Аникеевой О*** Ю*** в пользу акционерного общества
микрофинансовая организация «ФИНКА» в солидарном порядке задолженность по
договору займа в размере 133 142 руб. 35 коп., проценты 8 706 руб. 93
коп., неустойку 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 096
руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество микрофинансовая
организация «ФИНКА» (далее по тексту – АО МФО «Финка») обратилось в суд с иском
к Китаевой О.Ю., Кульковой (ранее Коротковой) Н.Ю., Киселевой Е.Ю., Аникеевой
О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования
следующим.
В соответствии с договором займа № *** от 27.02.2014 ответчику Китаевой О.Ю. был выдан денежный заем в
размере 170 000 руб. под 34% годовых, сроком на 36 месяцев, возврат - до 05.03.2017.
Возврат займа был обеспечен поручительством
Коротковой Н.Ю. и Киселевой Е.Ю. в соответствии с заключенными договорами поручительства от 27.02.2014.
Впоследствии 29.05.2015 сторонами договора
было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа
(реструктуризация займа), которым стороны изменили срок возврата до 29.11.2017
в соответствии с графиком платежей от 29.05.2015. Согласно Приложению №2 сумма
займа равна 136 680,90 руб. со сроком возврата до 29.11.2017, процентная
ставка увеличена до 39% годовых. Общая сумма возврата составляет 217 441
руб., из которой основной долг 136 680 руб., проценты 80 760 руб.
Вместе с дополнительным соглашением сторонами был заключен еще один
договор поручительства от 29.05.2015 с Аникеевой О.Ю.
Пункт 1.4 договоров поручительства
предусматривает, что поручители и должник отвечают перед кредитором по
основному договору солидарно.
Каждый поручитель был ознакомлен и согласен с
дополнительным соглашением, в подтверждение чего поставлены их подписи.
АО МФО «Финка» свои обязательства по договору
займа исполнило – произвело перечисление денежных средств на счет заемщика в
размере 170 000 руб. В свою очередь заемщик возврат суммы займа и процентов
выполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размер выплат.
По состоянию на 15.03.2016 произведено
частичное погашение задолженности на общую сумму 29 400 руб., из нее:
3 538,55 руб. – основной долг, 25 861,45 руб. – проценты.
Просило взыскать в солидарном порядке с Китаевой О.Ю.,
Кульковой (ранее Коротковой) Н.Ю., Киселевой Е.Ю., Аникеевой О.Ю. сумму
основного долга – 133 142,35
руб., проценты – 8 706,93 руб., неустойку – 16 984,22
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 604,39 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулькова Н.Ю. выражает свое несогласие с
решением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением
норм материального, процессуального права и подлежащим отмене. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.3.2.1. договора
поручительства и п.1 ст. 367 ГК РФ, полагает, что ее обязательства по договору
поручительства следовало признать прекращенными, поскольку увеличение ее
ответственности как поручителя, повлекшее для нее неблагоприятные последствия,
произошло без ее согласия. Дополнительное соглашение и приложение №2 к договору
она не подписывала. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом в ее
отсутствие без надлежащего ее извещения по месту регистрации. Решение суда
просила отменить в части взыскания с нее задолженности по договору займа,
судебных расходов и принять в этой части новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных к ней требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу Кульковой Н.Ю. АО МФО «Финка» не
возражает против ее удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение
норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда
первой инстанции.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Кульковой Н.Ю. и
не опровергают довод жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена
о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку
обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения Кульковой Н.Ю.,
суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4,
ч. 5 ст. 330
ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
Стороны, будучи
надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия в
соответствии с ч. 3 ст. 167
ГПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что на
основании договора займа №***
от 27.02.2014 АО МФО «ФИНКА»
ответчику Китаевой О.Ю. был выдан денежный заем в размере 170 000
руб. под 34% годовых на срок 36 месяцев, до
05.03.2017.
В соответствии с п.1.2 договора займа возврат
суммы займа должен осуществляться ежемесячными выплатами, в соответствии с графиком
выплат (приложение № 1 к договору займа).
В силу п. 1.1 договора займа займодавец
передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик, в свою
очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.
Возврат займа был обеспечен поручительством Кульковой
(ранее Коротковой) Н.Ю. и Киселевой Е.Ю. в соответствии с договорами поручительства
от 27.02.2014.
29.05.2015 между сторонами договора займа
было заключено дополнительное соглашение
об изменении условий договора займа (реструктуризация займа), которым
стороны изменили срок возврата
займа до 29.11.2017 в соответствии с графиком платежей от
29.05.2015, увеличив процентную ставку за пользование займом до 39% годовых.
Кроме того, 29.05.2015 АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства с Аникеевой О.Ю.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель и кредитор несут
солидарную ответственность перед кредитором.
АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору
займа были исполнены в полном объеме, займодавец произвел перечисление денежных
средств в размере 170 000 руб. на
счет заемщика.
Заемщик Китаева О.Ю. обязательства по
своевременному возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом,
периодически нарушая сроки и размеры выплат.
Пункт 3.1 договора займа предусматривает
ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в
размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по
состоянию на 15.03.2016 составил 16 984,22 руб.
Как следует из расчета задолженности,
составленному по состоянию на 15.03.2016, задолженность перед истцом по
договору займа состоит из суммы основного долга 133 142,35 руб., процентов
8 706,93 руб., неустойки 16 984,22 руб.
Расчет задолженности
соответствует условиям договора займа, размер задолженности ответчиками не
оспаривался, доказательств,
подтверждающих иной размер
задолженности, судебной коллегии не представлено.
В соответствии с п.2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая
нарушение условий договора займа по ежемесячному возврату займа и уплате
процентов со стороны ответчика, имеются основания для досрочного взыскания
суммы долга по договору займа.
Вместе с тем, в
силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Исходя из
изложенного, учитывая специфику
данного вида правоотношений и характер охраняемого интереса истца, учитывая, что в
данном случае требуемая истцом неустойка
явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательства, судебная
коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до
3 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования.
Согласно п.1 ст.
361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Согласно п.1, п.2
ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
В соответствии с п.1
ст. 367 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014, действовавшей на момент заключения
договора поручительства и дополнительного соглашения) поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Аналогичное условие
предусмотрено п. 3.2.1 договора поручительства, заключенного 27.02.2014 с
Коротковой Н.Ю.
Как следует из
материалов дела, дополнительным соглашением от 29.05.2015 к договору микрозайма
от 27.02.2014 был увеличен срок действия договора до 29.11.2017, увеличен
размер процентов за пользование займом, при этом в материалах дела отсутствует
письменное согласие поручителя Кульковой (Коротковой) Н.Ю. о согласии с
измененными условиями договора займа.
Условия о сроке
действия договора, о размере процентов за пользование займом относятся к
существенным условиям договора, поэтому их изменение в сторону увеличения
соответственно увеличивает ответственность поручителя, то есть являются для
поручителя негативными, влекущими возможность наступления неблагоприятных
последствий.
С учетом изложенного
судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства,
в удовлетворении исковых требований АО МФО «ФИНКА» к Кульковой Н.Ю. надлежит отказать.
Таким образом,
следует взыскать солидарно с Китаевой О.Ю., Киселевой Е.Ю., Аникеевой О.Ю. в пользу АО МФО «ФИНКА»
задолженность по договору займа в размере 133 142 руб. 35 коп., проценты 8
706 руб. 93 коп., неустойку 3 000 руб.,
В соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Китаевой О.Ю., Киселевой Е.Ю., Аникеевой О.Ю. в пользу АО МФО «ФИНКА»
надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной
пошлины 4 604 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества
микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Китаевой О*** Ю***,
Киселевой Е*** Ю***, Аникеевой О*** Ю*** в пользу акционерного общества
микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору займа в размере
133 142 руб. 35 коп., проценты 8 706 руб. 93 коп., неустойку 3 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 4 604 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Председательствующий
Судьи: