УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3233/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд», Афанасьевой М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс Трейд» к Афанасьевой
М*** В*** о возмещении ущерба,
взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с
Афанасьевой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс
Трейд» денежные средства в
размере 217 572 руб., расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб., государственную
пошлину в размере 5375 руб. 72 коп.
В остальной
части иска общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс Трейд» к Афанасьевой М*** В*** и в иске к Хурматуллину
А*** А*** отказать.
Взыскать с
Афанасьевой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6906 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс Трейд» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по подготовке
экспертного заключения в размере 1793
руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Ресурс Трейд» Трибунской
Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс Трейд», возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы Афанасьевой М.В., Афанасьевой М.В.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс Трейд», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (ООО «Ресурс Трейд») обратилось в
суд с иском к Афанасьевой М.В., Хурматуллину А.А. о
возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска
было указано, что в ООО «Ресурс Трейд» в период с 25 августа 2015 года
по 02 сентября 2015 года по договору поставки от 24 августа 2015 года с обществом
с ограниченной ответственностью «Гранула+» (ООО «Гранула+») был поставлен
картон, общим весом 18 458 кг, общей стоимостью 267 641 руб. 41 коп.
08 сентября 2015
года Афанасьева М.В. и Хурматуллин А.А., не оплатив товар, вывезли принадлежащий
ООО «Ресурс Трейд» картон, весом 17 761 кг., с базы, расположенной по адресу: г.У***,
*** пр.И***.
В иске содержалась
просьба о взыскании в солидарном порядке с Афанасьевой М.В., Хурматуллина А.А.
денежных средств за вывезенный товар в сумме 267 641 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумм 6421 руб. 82 коп., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 5941 руб., по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной
ответственностью «Экс-Групп» (ООО «Экс-Групп»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ресурс Трейд» просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована
наличием совместных действий обоих ответчиков Афанасьевой М.В. и Хурматуллина
А.А., что давало суду возможность взыскать с них стоимость вывезенного картона
в солидарном порядке.
В связи с тем, что
суду были представлены договор, товарные накладные, документы, подтверждающие
оплату картона, суд должен был взыскать неосновательное обогащение в размере
фактической оплаты этого картона, а не исходя из стоимости, определенной
экспертным заключением.
Указано на
необоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, так как ответчики, знали о
неосновательности получения товара в день, когда забирали его 08 сентября 2015 года,
что подтверждается самовольным выездом с территории погрузки, несмотря на
оказанное сопротивление, зафиксированное в органах полиции.
Имеется ссылка на
несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,
который определен без учета сложности дела, наличия неоднократных отложений
судебного заседания, цен, сложившихся в регионе за данный вид услуг.
В апелляционной
жалобе Афанасьева М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее
неосновательного обогащения, сделанным без учета того, что 08 сентября 2015 года она
действовала не в личных интересах, а от имени ООО «МСК», директором
которого является.
При таких
обстоятельствах ООО «Ресурс Трейд» должно было обращаться с таким иском не к
ней, а к ООО «МСК», что подведомственно Арбитражному суду Ульяновской области.
На тот момент у нее,
как представителя ООО «МКС», были договорные отношения с ООО «Экс-Групп» и она
действовала добросовестно, о том, что товар принадлежит ООО «Ресурс Трейд» не
знала. Руководитель ООО «Ресурс Трейд» Адаев И.Н., его работники добровольно
осуществляли отгрузку товара.
Документы,
представленные ООО «Ресурс Трейд» о принадлежности картона являются фиктивными,
так как ООО «Гранула», которое якобы продало ООО «Ресурс Трейд» этот картон,
таким видом деятельности не занимается. Ранее Адаев И.Е. представлял в
правоохранительные органы на тот же товар документы, свидетельствующие о
приобретении его в другой организации.
Судом оставлено без
внимания, что по заявлению Адаева И.Н. по факту хищения у него картона было
возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в ходе которого было установлено,
что она является добросовестным приобретателем этого товара, а Адаев И.Н.
пострадал от мошеннических действий неустановленного следствием лица.
Обращает внимание,
что в настоящее время следствие по этому делу возобновлено, следственные
действия сейчас направлены, в том числе, на установление факта фиктивности
приобретения ООО «Ресурс Трейд» картона у ООО «Гранула».
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ресурс Трейд» просит об оставлении решения по доводам
апелляционной жалобы Афанасьевой М.В. без изменения.
Хурматуллин А.А., представитель
ООО «Экс-Групп» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «Ресурс Трейд», директором которого является Адаев И.Н., по
договору аренды от 15 января 2015 года с ООО
«Симбирсктрансавиа» использует под базу для хранения тюкованной макулатуры
(картона) нежилые помещения по адресу: г.У***, *** пр.И***.
08 сентября 2015
года Афанасьева М.В. вывезла с указанной базы тюкованную макулатуру (картон)
марки МС 5Б, общим весом 17 761 кг, принадлежащую ООО «Ресурс Трейд».
Макулатура была
вывезена Афанасьевой М.В. на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный
знак ***, арендованном ООО «МСК», где она является единственным учредителем и
директором, по договору аренды с экипажем у Хурматуллина А.А.
В связи с
отсутствием договорных отношений с Афанасьевой М.В. по поставке макулатуры,
неоплатой вывезенного объема макулатуры, ООО «Ресурс Трейд» обратилось в суд с
настоящим иском, как к Афанасьевой М.В., так и к Хурматуллину А.А.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводам о неосновательном обогащения Афансьевой М.В. за счет ООО
«Ресурс Трейд», что выразилось в получение ею товара (макулатуры) без
соответствующего договора и оплаты по нему, в связи с чем взыскал стоимость
вывезенного объема макулатуры, отказав в удовлетворении иска к Хурматуллину
А.А.
Судебная коллегия
полагает выводы суда в этой части обоснованными, оснований для признания их
неправильным ни апелляционная жалоба ООО «Ресурс Трейд», ни апелляционная
жалобы Афанасьевой М.В. не содержат.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в
натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу названных норм материального права для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения; обогащение за счет
другого лица; отсутствие правового
основания для такого обогащения.
С учетом того, что
по делу установлен факт вывоза Афанасьевой М.В. тюкованной макулатуры с базы,
принадлежащей ООО «Ресурс Трейд», в отсутствие каких-либо договоров и оплаты
данного товара, последующей реализации этого товара другому лицу, районный суд
правомерно возложил на нее обязанность по выплате стоимости этого товара в
качестве неосновательного обогащения.
Количественные и
качественные характеристики вывезенной макулатуры не оспаривались Афанасьевой
М.В., доводы которой фактически сводились к правомерности вывоза названного
товара на основании достигнутой договоренности с ООО «Экс-Групп», находящемся в
г.Т***.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства достоверных, бесспорных и допустимых доказательств,
свидетельствующих о правомерности вывоза товара с базы ООО «Ресурс Трейд»,
ответчицей Афанасьевой М.В. не представлено.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что ООО «Экс-Групп», участвующее в деле в качестве
третьего лица, данные обстоятельства не подтвердило,
указав на то, что никаких договорных отношений ни с ООО «Ресурс Трейд», ни с
ООО «МСК» и лично с Афанасьевой М.В., Хурматуллиным А.А. не имеет, не получало
никаких денежных средств от указанных лиц, не поручало Афанасьевой М.В. забрать
какой-либо товар с территории по адресу: г.У***, *** пр.И*** и перечислить
денежные средства на карту физического лица Е*** А.С., на что ссылалась
Афанасьева М.В.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно не принял во внимание представленный
Афанасьевой М.В. договор от 08 сентября 2015 года между ООО «МСК» в ее лице и ООО «Экс-Групп»,
а также доверенность от той же даты.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в любом случае доказательств принадлежности вывезенного
ответчицей товара ООО «Экс-Групп» по делу не представлено.
Само по себе наличие
неоконченного уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО «Ресурс
Трейд» Адаева И.Н. по рассматриваемому событию от 08 сентября 2015 года, выводы
суда не опровергает, не исключает возможность рассмотрения гражданского дела и
принятия по нему решения, исходя из установленных в рамках этого дела
доказательств.
Несостоятельны
доводы апелляционной жалобы Афанасьевой М.В. о том, что при рассматриваемых
обстоятельствах 08 сентября 2015 года она действовала в интересах ООО «МСК»,
поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями самой
ответчицы.
Так, в судебном
заседании от 01 марта 2016 года Афанасьева М.В. подтвердила, что, забирая товар
с территории ООО «Ресурс Трейд» действовала как физическое лицо, так как не
имела никаких документов от ООО «Экс-Групп» (л.д.143 об. т.1).
Судебная коллегия
обращает внимание, что по делу не установлено, что Афанасьева М.В. совершала
действия по вывозу макулатуры 08 сентября 2015 года в качестве представителя
ООО «МСК». На эти обстоятельства Афанасьева М.В. не указывала в ходе
рассмотрения данного дела, а также при даче объяснений по уголовному делу по
этому же факту, не представляла доказательства, свидетельствующие о договорных
отношениях между ООО «МСК» и ООО «Ресурс Трейд», что давало бы ей возможность
получения макулатуры как представителю ООО «МСК».
С учетом того, что
круг лиц судом определен правильно, участием в деле физических лиц (Афанасьевой
М.В., Хурматуллина А.А.) в качестве ответчиков, данное дело безусловно
подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной
жалобы Афанасьевой М.В. о непредставлении ООО «Ресурс Трейд» надлежащих
документов, свидетельствующих о приобретении картона, не имеет правового
значения для разрешения данного спора, поскольку сам факт нахождения этого
картона на территории ООО «Ресурс Трейд», где и производилась его отгрузка,
который не оспаривался
Афанасьевой М.В., подтверждает принадлежность картона именно указанной
организации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «Ресурс Трейд» установленные по делу обстоятельства
исключали возможность взыскания неосновательного обогащения с Хурматуллина А.А.
и привлечения его к солидарной ответственности с Афанасьевой М.В., поскольку
доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при вывозе товара с
базы истца, не представлено.
Как установлено
выше, ответчик Хурматуллин А.А., в автомобиль которого была погружена спорная
макулатура, действовал во исполнение принятых обязательств по договору аренды
автомобиля с экипажем, заключенным с ООО «МСК» в лице Афанасьевой
М.В.
Более того, по делу
не установлено, что в результате вывоза макулатуры ответчик Хурматуллин А.А.
получил какое-либо обогащение, поскольку никем не оспаривалось, что данная
макулатура была реализована Афанасьевой М.В., как руководителем ООО «МСК», в
ЗАО «Народное предприятие Набережно-челнинский картонно-бумажный комбинат
им.С.П.Титова».
Судебная коллегия
находит правильным размер взысканного с Афанасьевой М.В. неосновательного
обогащения, определенный судом на основании
заключения товароведческой экспертизы от 30 марта 2016 года № ***, проведенной по назначению
суда ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось
экспертом М*** Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую
квалификацию эксперта, опыт экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта не
оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
У районного суда
отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в размере,
равном стоимости макулатуры, поставленной в ООО «Ресурс Трейд» по
договору с ООО «Гранула+», поскольку доказательств вывоза Афанасьевой М.В.
именно данной макулатуры по делу не имеется.
Сам директор ООО
«Ресурс Трейд» Адаев И.Н. в ходе судебного разбирательства указывал на наличие
на базе тюкованной макулатуры, приобретенной у разных поставщиков и по разным
ценам, что и явилось основанием для назначения судом по делу товароведческой
экспертизы.
Таким образом,
решение суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного
обогащения и его размера является правильным и отмене по доводами апелляционных
жалоб не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в
удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс Трейд» в этой части
обоснованными, что влечет отмену решения в этой части на основании статьи 328,
пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Иными словами, признание требования о
взыскании неосновательного обогащения обоснованным влечет и удовлетворение
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.
Изложенное вытекает и из разъяснений, данных в пункте 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом того, что ООО «Ресурс Трейд», как истец по делу,
доказал факт извлечения ответчицей Афанасьевой М.В. доходов и приобретения
денежных средств за счет принадлежащего ему имущества, у районного суда имелись
основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по делу
бесспорно установлена осведомленность ответчицы об отсутствии правовых
оснований для вывоза макулатуры с территории ООО «Ресурс Трейд», на что
указывает конфликтная ситуация, возникшая между сторонами при вывозе
макулатуры, в ходе которой представители ООО «Ресурс Трейд» препятствовали
вывозу макулатуры Афанасьевой М.В., отсутствие у Афанасьевой М.В. договорных
отношений с ООО «Ресурс Трейд» и оплаты этой макулатуры Афанасьевой М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются административным
материалом, возбужденным в отношении Хурматуллина А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
и материалом уголовного дела, возбужденного по заявлению Адаева И.Н. по факту
вывоза макулатуры Афанасьевой М.В. 08 сентября 2015 года.
Определяя размер
процентов, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что Афанасьева М.В. не могла не знать о
неосновательности получения макулатуры в ООО «Ресурс Трейд», проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вывоза
макулатуры, то есть с 08 сентября 2015 года и до 09 декабря 2015 года, в
пределах заявленных исковых требований по правилам части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает расчет процентов
истца, поскольку он является правильным, произведен исходя из действующих в
указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц
по Приволжскому федеральному округу и составляет 6421 руб. 82 коп.
В связи с
увеличением размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению и размер
госпошлины, взысканной с Афанасьевой М.В. в пользу ООО «Ресурс Трейд» в порядке части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 5439
руб. 94 коп.
Вместе с тем,
судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных
расходов на оплату услуг представителя, который определен судом в соответствии
с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, количества судебных
заседаний по нему, сложности дела.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2016 года в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить и принять в этой части новое решение.
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» к Афанасьевой М*** В*** о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с
Афанасьевой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс
Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6421 руб.
82 коп.
Увеличить размер
взысканных с Афанасьевой М*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс Трейд» расходов по оплате государственной пошлины до
5439 руб. 94 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс Трейд», Афанасьевой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи