У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева Н.Н.
Дело № 12-120/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом
«Развитие плюс М» (далее - ООО ТД «Развитие плюс М») назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией водки
«Русский формат чистоты элитная», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок.
В вину ООО ТД «Развитие плюс М» вменено то, что 15.02.2016 в 11 часов
16 минут в магазине «Продукты» по адресу: г.Ульяновск, ул. Стасова, 11А,
корп.2, допущена реализация алкоголя, перечень наименований которого указан в
постановлении, без наличия на момент контрольных мероприятий товарно – сопроводительных документов, а именно:
товарно-транспортных накладных, справок «Раздел А», «Раздел Б» к ним,
сертификатов соответствия, тем самым нарушено право потребителя на ознакомление по
требованию с указанными документами, в нарушение п.12 Постановления
Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО ТД «Развитие плюс М» Мыльникова Н.Е. не соглашается с постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении постановления не учтено, что сопроводительные документы имелись в
наличии в ООО ТД «Развитие плюс М», были переданы инспектору ООПАЗ УООООП УМВД
России по Ульяновской области, нарушение не повлекло негативных последствий,
какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью
граждан, нарушение является легкоустранимым. Возбуждением дела и его рассмотрением достигнуты цели,
установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, и наложение в
данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер. Подробно
позиция защитника Мыльниковой Н.Е. изложена в жалобе
и поддержана в судебном заседании.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью
3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение иных правил розничной реализации алкоголя.
В
соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, по требованию потребителя
продавец обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на
товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном
подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом
регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган,
выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее
регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего
декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены
подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения
(адреса) и телефона.
Из материалов дела
следует, что 15.02.2016 на момент контрольных мероприятий, выполненных
уполномоченными должностными лицами в магазине ООО ТД «Развитие плюс М»,
отсутствовали товарно-сопроводительные документы на реализуемый алкоголь, а
именно товарно-транспортные накладные, справки «Раздел А», «Раздел Б» к ним,
сертификаты соответствия.
Вина ООО ТД «Развитие
плюс М» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Факт того, что в
ходе контрольных мероприятий необходимые документы не были переданы сотрудникам
УМВД, защитником юридического лица не оспаривается.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО ТД «Развитие плюс М» указанных положений законодательства, а
также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере.
Доводы о
малозначительности совершенного нарушения рассматривались районным судом и
обоснованно были отклонены, как несостоятельные.
Оборот алкоголя
находится под особым государственным контролем и совершенное обществом
нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в данной
сфере, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи
с чем совершенное нарушение не может являться малозначительным.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш
И Л:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый
дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов