У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                                    Дело № 12-120/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   30 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие плюс М» (далее - ООО ТД «Развитие плюс М») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией водки «Русский формат чистоты элитная», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок.

В вину ООО ТД «Развитие плюс М» вменено то, что 15.02.2016 в 11 часов 16 минут в магазине «Продукты» по адресу: г.Ульяновск, ул. Стасова, 11А, корп.2, допущена реализация алкоголя, перечень наименований которого указан в постановлении, без наличия на момент контрольных мероприятий товарно – сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортных накладных, справок «Раздел А», «Раздел Б» к ним, сертификатов соответствия, тем самым нарушено право потребителя на ознакомление по требованию с указанными документами, в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО ТД «Развитие плюс М» Мыльникова Н.Е. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтено, что сопроводительные документы имелись в наличии в ООО ТД «Развитие плюс М», были переданы инспектору ООПАЗ УООООП УМВД России по Ульяновской области, нарушение не повлекло негативных последствий, какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан, нарушение является легкоустранимым. Возбуждением дела  и его рассмотрением достигнуты цели, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, и наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер. Подробно позиция защитника Мыльниковой Н.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной реализации алкоголя.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, по требованию потребителя продавец обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 на момент контрольных мероприятий, выполненных уполномоченными должностными лицами в магазине ООО ТД «Развитие плюс М», отсутствовали товарно-сопроводительные документы на реализуемый алкоголь, а именно товарно-транспортные накладные, справки «Раздел А», «Раздел Б» к ним, сертификаты соответствия. 

Вина ООО ТД «Развитие плюс М» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Факт того, что в ходе контрольных мероприятий необходимые документы не были переданы сотрудникам УМВД, защитником юридического лица не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО ТД «Развитие плюс М» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного нарушения рассматривались районным судом и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Оборот алкоголя находится под особым государственным контролем и совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи с чем совершенное нарушение не может являться малозначительным.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Д.А. Логинов