УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-3262/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
июля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова М*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фролова М*** Б*** к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №10» УФСИН России по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Фролова М.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов М.Б.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области), Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области об оспаривании действий по
неприменению к нему акта об амнистии в первоначальном виде, взыскании
материальный ущерба – 111 000 руб., компенсации морального вреда –
1 000 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 ноября 1999 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. На основании подпункта «б» пункта 2
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов» подлежал полному амнистированию независимо от тяжести
статьи и срока наказания, как лицо, имеющее государственные награды (медаль
Суворова за участие в контр-террористических операциях на территории Республики
Чечня в 1995 году).
Постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000
г. № 492-III ГД в указанный акт об амнистии были внесены изменения, которыми
исключена возможность освобождения от наказания по амнистии лиц, имеющих
государственные награды, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление.
В этой связи ему
вместо полного амнистирования был лишь снижен срок наказания на 1/3 как к
участнику боевых действий.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П Постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД
было признано неконституционным, в связи с чем истец полагает, что незаконно
находился в местах лишения свободы до 27 сентября 2002 г., а затем до 18
октября 2004 г. – под надзором. Материальный ущерб оценивает как заработок,
который мог получить за период незаконного содержания в исправительном
учреждении.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.Б. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленного им иска. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении, о незаконности содержания в ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 5 июля
2001 г. по 20 сентября 2002 г. Не соглашается с толкованием Постановления
Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П, приведенным в решении.
ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся в судебное заседание представителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области и Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов М.Б. приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 1999 г. был
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
20 января 2000 г.
для отбывания наказания он прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области.
На основании
подпункта «г» пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
неотбытый Фроловым М.Б. срок в 5 лет
2 месяца 20 дней был сокращен на одну треть, то есть на 1 год 8 месяцев 7 дней.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 сентября 2002 г. Фролов М.Б. освобожден от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня.
В обоснование
требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Фролов М.Б. ссылается на то, что незаконно находился в местах лишения свободы с
5 июля 2001 г. по 20 сентября 2002 г. в связи с неприменением к нему
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов» до внесения в него изменений, исключивших возможность
освобождения от наказания по амнистии лицам, имеющим государственные награды,
совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление.
Руководствуясь
приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности указанных требований.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания в виде
лишения свободы и от уголовного преследования за деяния, имевшие место до
вступления в силу названного Постановления, подлежали, в частности, лица,
награжденные орденами или медалями СССР либо Российской Федерации (пп. «б» п.
2, пп. «б» п. 8). Лица указанной категорий подлежали амнистированию независимо
от тяжести преступления, в связи с совершением которого они были осуждены либо
подвергались уголовному преследованию, в отличие от лиц других категорий, на
которых согласно пункту 12 Постановления действие амнистии не распространялось,
если им вменялось в вину совершение тяжких и особо тяжких преступлений,
предусмотренных перечисленными в указанном пункте статьями Уголовного Кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 13
указанного Постановления оно вступало в силу со дня его официального
опубликования и подлежало исполнению в течение шести месяцев.
28 июня 2000 г.
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Постановлением
№ 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов» исключила дальнейшее применение амнистии к лицам,
названным в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 г., если
им вменялось совершение преступлений, перечисленных в его пункте 12. В то же
время это ограничение не было распространено на тех лиц, в отношении которых
амнистия за истекшее с ее объявления время уже была реально применена.
Положения указанных
выше Постановлений Государственной Думы, предусматривающие применение амнистии
к лицам, перечисленным в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления от 26 мая
2000 г., в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, как до,
так и после внесения изменений, Постановлением Конституционного Суда РФ от 5
июля 2001 г. № 11-П признаны несоответствующими Конституции РФ.
Этим же
Постановлением Конституционного Суда РФ было установлено, что в отношении
законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц,
указанных в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления об амнистии, которым
вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается
действие уголовного закона.
Из указанной нормы
следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным
неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.
Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между
незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у
истца имущественным и моральным вредом. Однако, как правильно указал суд первой
инстанции, таких доказательств истцом не представлено. Ссылка Фролова М.Б. на то,
что вследствие бездействия со стороны администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области по скорейшему освобождению от наказания сразу после
принятия амнистии до внесения в нее изменений ему был причинен моральный вред,
не нашла своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих незаконность
отбывания истцом наказания в виде лишения свободы, нарушения его личных
неимущественных прав ответчиком, судом не установлено.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и
основанием для его отмены являться не могут.
В силу положений
статей 151, 1069 1099, 1100 ГК РФ неприменение в отношении истца акта об
амнистии до внесения в него соответствующих изменений, исключающих такое
применение, само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о
взыскании компенсации морального вреда, поскольку Фролов М.Б. отбывал
наказание, назначенное ему по приговору суда, а Конституция Российской
Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил
преступление.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное
толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим
законодательством.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М***
Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи