Дело № 4А - 207/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2016 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Слатимова В*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в
отношении Слатимова В*** Ф*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2015 года Слатимов В.Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Слатимов В.Ф. обжаловал его в областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда 11 февраля 2016 года
постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Слатимов В.Ф. просит
принятые по делу судебные постановления отменить.
В обоснование жалобы указано, что он (Слатимов В.Ф.) вменяемого ему в
вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
не совершал.
Полагает, что судами не в полной мере были исследованы фактические
обстоятельства дела.
Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
получения телесных повреждений велосипедистом С*** Н.В., в результате его
(Слатимова В.Ф.) действий, поскольку контакта автомобиля с велосипедом не было.
По мнению автора жалобы, предыдущие судебные инстанции необоснованно не
приняли во внимание показания свидетеля К*** Н.И., также рапорт сотрудника
ОБДПС ГИБДД В*** А.В., согласно которым у С*** Н.В. после столкновения
отсутствовали телесные повреждения.
Также в жалобе указано об отсутствии повреждений как велосипеда, так и
автомобиля.
Полагает, что при назначении наказания не был учтен тот факт, что
автомобиль ему (Слатимову В.Ф.) необходим для передвижения по медицинским
показаниям и для выполнения служебных обязанностей.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной
суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная
ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Судом установлено, что 23 июня 2015 года в 17 часов 10 минут Слатимов
В.Ф., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный
знак Р ***, в районе дома № 27 по ул. Ефремова в г.Ульяновске, нарушил п. 8.8
ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил наезд
на велосипедиста С*** Н.В., который двигался прямо в попутном направлении, в
результате чего последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
Факт совершения Слатимовым В.Ф. вмененного правонарушения
подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября
2015 года (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня
2015 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 26 июня 2015 года (л.д. 3), протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения от 26 июня 2015 года (л.д. 5-12),
схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 13, 14),
заключением эксперта № *** от 29.06.2015г. (л.д. 44-45), объяснениями С***
Н.В., данными 23 июня 2015 года (л.д.17), а также другими материалами дела.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № *** от 29 июня 2015 года у С*** Н.В.
обнаружено телесное повреждение: ***, которое причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья, которое могло образоваться 23
июня 2015 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45).
Таким образом, квалификация действий Слатимова В.Ф. по ч. 1 ст.12.24
КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы Слатимова В.Ф. о том, что его автомобиль на момент осмотра не
имел повреждений, основанием для освобождения от ответственности служить не
могут. Из материалов дела следует, что ДТП имело место 23.06.2015, а автомобиль
был осмотрен 29.06.2015.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего С*** Н.В. не имелось
повреждения здоровья, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том
числе заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 29.06.2015.
Всем доказательствам судьей районного суда, а затем и судьей областного
суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует
согласиться.
Административное наказание Слатимову В.Ф. назначено в пределах санкции,
установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями неполно и
необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по
делу, не состоятельны. Совокупность исследованных доказательств позволяет
установить обстоятельства правонарушения и вину Слатимова В.Ф. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые
являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы
не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность
принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, данной
собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по
делу судебными постановлениями, не является основанием к отмене оспариваемых
судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля
2016 года, вынесенные в отношении Слатимова В*** Ф*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Слатимова В*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного
суда А.И.
Максимов