Дело № 4А - 207/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  04 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Слатимова В*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Слатимова В*** Ф***  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года Слатимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Слатимов В.Ф. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда 11 февраля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Слатимов В.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что он (Слатимов В.Ф.) вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал.

Полагает, что судами не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения телесных повреждений велосипедистом С*** Н.В., в результате его (Слатимова В.Ф.) действий, поскольку контакта автомобиля с велосипедом не было.

По мнению автора жалобы, предыдущие судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля К*** Н.И., также рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД В*** А.В., согласно которым у С*** Н.В. после столкновения отсутствовали телесные повреждения.

Также в жалобе указано об отсутствии повреждений как велосипеда, так и автомобиля.

Полагает, что при назначении наказания не был учтен тот факт, что автомобиль ему (Слатимову В.Ф.) необходим для передвижения по медицинским показаниям и для выполнения служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года в 17 часов 10 минут Слатимов В.Ф., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р ***, в районе дома № 27 по ул. Ефремова в г.Ульяновске, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста С*** Н.В., который двигался прямо в попутном направлении, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения Слатимовым В.Ф. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2015 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2015 года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2015 года (л.д. 5-12), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 13, 14), заключением эксперта № *** от 29.06.2015г. (л.д. 44-45), объяснениями С*** Н.В., данными 23 июня 2015 года (л.д.17), а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 29 июня 2015 года у С*** Н.В. обнаружено телесное повреждение: ***, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, которое могло образоваться 23 июня 2015 года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45).

Таким образом, квалификация действий Слатимова В.Ф. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы Слатимова В.Ф. о том, что его автомобиль на момент осмотра не имел повреждений, основанием для освобождения от ответственности служить не могут. Из материалов дела следует, что ДТП имело место 23.06.2015, а автомобиль был осмотрен 29.06.2015.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего С*** Н.В. не имелось повреждения здоровья, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 29.06.2015.

Всем доказательствам судьей районного суда, а затем и судьей областного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Слатимову В.Ф. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Слатимова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Слатимова В*** Ф***  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слатимова В*** Ф***  – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов