Дело № 4А - 206/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  05 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Слатимова В*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Слатимова В*** Ф*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года Слатимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Слатимов В.Ф. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Слатимов В.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Указывает на необоснованность его обвинения в оставлении места ДТП. Полагает, что место ДТП он (Слатимов В.Ф.) не оставлял, поскольку контакта между транспортными средствами (автомобилем и велосипедом) не было, следовательно, не было и дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что покинул место, где упал велосипедист в силу крайней необходимости, так как сам он поехал в травмпункт.

Считает, что в его (Слатимова В.Ф.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имел умысла на оставление места ДТП.

Полагает, что суд незаконно отказал ему (Слатимову В.Ф.) в прекращении производства по данному делу в виду его малозначительности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2015 года в 17 часов 10 минут Слатимов В.Ф., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р ***, в районе дома № 27 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, допустил наезд на велосипедиста С*** Н.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2015 года (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 июня 2015 года (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2015 года (л.д. 7), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД В*** А.В. от 23 июня 2015 года (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2015 года (л.д. 10-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2015 года (л.д. 14), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 16, 17),  объяснениями потерпевшего С*** Н.В., данными 23 июня 2015 года и 26 июня 2015 года (л.д. 18, 19),  а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Слатимова В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Слатимову В.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Выводы судебных инстанций по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Доводы жалобы Слатимова В.Ф. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку велосипедист жалоб не высказывал и транспортные средства не пострадали, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт того, что Слатимов В.Ф. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции... доставить пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение... и возвратиться к месту происшествия.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель Слатимов В.Ф. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Слатимова В.Ф. признаков малозначительности не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Слатимовым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Слатимов В.Ф. действовал в условиях крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следует также учесть, что ссылки Слатимова В.Ф. на малозначительность правонарушения и на обстоятельства крайней необходимости, свидетельствуют о том, что он фактически признает свою вину в совершении этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Слатимова В*** Ф***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слатимова В*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                             А.И. Максимов