УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-3054/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пирогова В*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Пирогова В*** М*** к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными в части условий договора
о не доведении до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки, признании незаконными действий в части не информирования о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирогов В.М.
обратился в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора, завышенной неустойки,
признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14.07.2014 между ним и ПАО Банк «Траст» был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на его имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ему
кредит в размере 200 000 руб. Он же в свою очередь обязался возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
01.09.2015 он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
На момент заключения
договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия и
повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия
были заранее определены банком в стандартных формах, чем его права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 14.07.2014, признать недействительными условия
договора в части не доведения до заемщика до подписания договора информации о
полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия
банка в части не информирования заемщика
о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пирогов В.М., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на
заведомо невыгодных, кабальных для него условиях. Полагает, что в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту
банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета в
рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору
является нарушением его прав, прямо предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей. Кроме того указывает, что установленный размер неустойки
является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку
превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит
применению ст.333 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и
штрафа за нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его требований в
добровольном порядке.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК
РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых,
не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ
указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п.
1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 14.07.2014 на основании
заявления Пирогова В.М. на получение потребительского кредита (оферты) ПАО НБ
«ТРАСТ» предоставил заемщику кредит в
размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 15.07.2019, с уплатой процентов за
пользование кредитом за период с 15.07.2014 по 14.01.2015 по ставке 15 %
годовых, за период с 15.01.2015 по дату полного погашения по ставке 29 % годовых. Полная стоимость
кредита составила 29,14% годовых.
Факт подписания
данного заявления истцом, заключения между сторонами кредитного договора на указанных условиях, а
также факт получения истцом денежных средств в размере 200 000 руб. в ходе
судебного разбирательства не
оспаривались.
По условиям договора
заемщик обязался ежемесячно в сроки, указанные в договоре и графике платежей,
вносить в банк платеж в размере 5960 руб.
включающий в себя часть основного долга, а также проценты по
договору.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Пирогов В.М. ссылался на то, что данный договор был заключен
им на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему
законодательству.
Проверяя доводы
истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их
необоснованностью.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
Так, статьей 10
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате
товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,
оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы.
Применительно к
указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан
предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика
возникает право такую информацию иметь.
Оценивая
правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено
доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена
информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора
следует, что истец при его заключении получил полную информацию о
предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения
кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до
сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной
стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной
подписью в заявлении на получении потребительского кредита, а также в Условиях
предоставления кредита и в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора.
В поименованных выше
документах содержатся сведения о том, что полная стоимость кредита составляет
29,14% годовых, процентная ставка по кредиту за период с 15.07.2014 по
14.01.2015 составляет 15% годовых, процентная ставка за период с 15.01.2015 по
дату полного погашения - 29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате по
кредитному договору – 357 503 руб. 43 коп., в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Пирогова В.М. об отсутствии информации о полной сумме
кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими
материалам дела.
Утверждение истца о том, что заключение кредитного
договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить
изменения в условия договора и влиять на его содержание не может быть принято
во внимание, поскольку в случае несогласия с условиями кредитования истец был
вправе отказаться от заключения договора и обратиться к ответчику либо в другую
кредитную организацию с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта
на приемлемых для него условиях. Доказательств наличия у заемщика
волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не
представлено.
Ссылки истца на
завышенный размер неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу
доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с
правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 329, 330
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной
законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.
1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законных оснований
для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой
инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности
по кредитному договору банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении
суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная
коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а
также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются
обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований
кредитора о взыскании задолженности.
Выражая несогласие с
постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что размер штрафных
санкций превышает учетную ставку Центробанка РФ. Однако указанное
обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора
недействительными, т.к. заключая кредитный договор, Пирогов В.М. действовал по
своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК
РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем
условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не
ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового
значения не имеет.
При таких
обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых условий
кредитного договора от 14.07.2014
недействительными, у суда не имелось.
Обстоятельств,
которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для
расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не
установлено. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении
иска Пирогова В.М. в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что при наличии волеизъявления Пирогов В.М. в любое время
вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора,
расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует
расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
Поскольку нарушения
прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителя» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и
фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения,
что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного
решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: