УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3003/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Замалетдиновой Д*** Ш***, Замалетдиновой Н*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Замалетдиновой Д*** Ш***,
Замалетдиновой Н*** Г*** отказать.
Взыскать с Замалетдиновой Д*** Ш***,
Замалетдиновой Н*** Г*** по 8050 руб. с каждой в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» за производство экспертизы.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Замалетдиновой
Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах Замалетдиновой Н.Г.,
представителя истиц Замалетдиновых – Попова Ю.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Замалетдинова Д.Ш., Замалетдинова Н.Г. обратились в суд с
иском к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (КУГИГ администрации
г.Ульяновска), администрации г.Ульяновска о признании договора недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что в 2006 году ими была
приватизирована жилая площадь – 34\100 доли трехкомнатной квартиры № ***,
расположенной по адресу г.У***, ул. М*** что соответствует комнате площадью
17,57 кв.м.
В связи с психическим заболеванием Замалетдиновой Д.Ш.,
истцам была предоставлена дополнительная жилая площадь, квартира, расположенная
по адресу: г.У***, ул. Г***, д.*** кв.***.
В данный момент они лишены права на приватизацию указанной
квартиры, так как право на приватизацию можно использовать только один раз.
Считают, что комнату
на ул. М*** они приватизировали, находясь под влиянием заблуждения, вызванного
психическим расстройством, не понимали и не могли понимать происходящего с ними
в силу тяжелого психического и неврологического заболевания - р*** и общего
заболевания у Замалетдиновой Н.Г., полагали, что на момент совершения
приватизации являлись недееспособными, не могли понимать, что в дальнейшем не
смогут улучшить свои жилищные условия без расприватизации, что существует закон
о праве на приватизацию всего один раз.
Просили признать договор передачи жилой площади в
собственность граждан от 07.02.2006 № *** незаконным и прекратить действие
свидетельств о государственной регистрации права собственности № *** и № *** от
28.04.2006, признать истцов лицами, не принимавшими участия в приватизации в
2006 году, обязать ответчика заключить с истцами договор о передаче жилой
площади квартиры № *** по ул. Г*** в собственность в порядке приватизации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Замалетдинова Д.Ш., Замалетдинова
Н.Г. просят изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной
экспертизы. По мнению автора жалобы, суд, взыскивая расходы по оплате судебной
экспертизы, не учел тяжелое материальное положение истцов, поскольку их
заболевание требует больших расходов, а также то, что экспертиза назначена по инициативе
суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,
включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального
найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти
помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Согласно статье 11
названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность
бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право
на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.
Положения статьи 9.1
названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане,
приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом
постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности
и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную
собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного
самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и
заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом
приведенная норма
права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве
собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на
повторную приватизацию.
В соответствии с пунктом 2
статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других граждан.
Судом установлено, что 07.02.2006 Замалетдиновой Н.Г.,
Замалетдиновой Д.Ш. было приватизировано 34\100 доли трехкомнатной квартиры по
адресу г. У***, ул. М***, что соответствует одной жилой комнате площадью 17,57
кв.м.
Право собственности на долю указанной квартиры было зарегистрировано
за истицами в ЕГРП в установленном законом порядке 28.04.2006.
Впоследующем истицам Замалетдиновым по договору социального
найма от 04.01.2013 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по
ул.Г***, *** в г.Ульяновске.
Ранее приватизированная истицами комната в квартире по ул.М***
в г.У*** была безвозмездно передана ими в собственность муниципального
образования «город Ульяновск».
Поскольку повторно приватизировать жилое помещение в силу
ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, ответчик
отказал Замалетдиновым в приватизации квартиры по ул.Г*** г.У***.
Полагая отказ незаконным, Замалетдиновы обратились в суд с
настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства по правилам ст. 12,
56,
67
ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Замалетдиновы не вправе вновь участвовать в
приватизации жилого помещения по ул.Г*** в г.У***, поскольку в ходе судебного
разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что они реализовали свое
право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив
07.02.2006 договор безвозмездной передачи жилой площади № ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» № *** от 09.03.2016, обоснованно пришел к выводу, что
на момент заключения договора от 07.02.2006 Замалетдинова Н.Г.,
Замалетдинова Д.Ш. могли понимать значение своих действий и руководить ими,
а имеющиеся у них
индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния
на свободное волеизъявление при
заключении данного договора и не ограничили их способность понимать значение
своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства Замалетдиновыми в апелляционной
жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на них
незаконно возложили обязанность по оплате судебной экспертизы.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3
пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо
выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного
действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например,
при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения
их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить
ими (статья 177
ГК РФ).
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной
психолого-психиатрической экспертизы в отношении истиц, суд правомерно исходил
из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются
специальные познания в области медицины и психиатрии.
Вопрос о том, могли ли истицы Замалетдиновы отдавать отчет
своим действиям и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора от 07.02.2006, входит
в предмет доказывания по данному делу, другим образом данный вопрос подтвержден
быть не мог.
Против проведения экспертизы истицы не возражали.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований; суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с
доводом жалобы о том, что экспертиза была назначена судом по собственной
инициативе.
На основании определения суда от 24.02.2016 Государственным
казенным учреждением здравоохранения "Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница" проведены амбулаторные комплексные
психолого-психиатрические экспертизы в отношении Замалетдиновой Н.Г.,
Замалетдиновой Д.Ш. (заключения 651, 652 от 09.03.2016), стоимость каждой
экспертизы составила 8050 руб.
При этом определением суда от 24.02.2016 обязанность по
оплате экспертизы возложена на истиц.
Положения абз. 3 ст. 37
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" предусматривают право государственного
судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз
по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 85
ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или
судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и
вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,
для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с
учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Статьей 98
ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей
стороной.
С учетом положений данной статьи,
принимая во внимание, что в удовлетворении требований Замалетдиновым отказано,
а обязанность, возложенная определением по оплате экспертизы, ими не исполнена,
суд пришел к правильному выводу о том, что с истиц в пользу экспертного
учреждения подлежит взысканию стоимость экспертиз.
С учетом приведенных положений, доводы истиц о том, что
экспертиза, назначенная по инициативе суда и выполненная работниками
государственного учреждения, не должна ими оплачиваться, судебная коллегия
признает ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего
законодательства.
В силу части 3
статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его
имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой
настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о
назначении по делу экспертизы Замалетдиновы на тяжелое материальное положение
не ссылались, доказательств данного обстоятельства не приводили, ходатайство об
освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не
заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь
на нормах действующего процессуального законодательства, возложил оплату
расходов за проведение экспертизы на истиц в полном объеме, в связи с чем,
доводы жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут быть приняты
судебной коллегией для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замалетдиновой Д***
Ш***, Замалетдиновой Н*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи