УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 33-3187/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспаряна А*** Г*** на
заочное решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Иск Розова А*** Б***
к Гаспаряну А*** Г*** о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гаспаряна
А*** Г*** в пользу Розова А*** Б*** 3 391 950 рублей и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 25 159 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Розова А.Б. – Сметаниной Л.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Розов А.Б. обратился
в суд с иском Гаспаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска
указал, что 17.03.2013 между ним и ответчиком возникли заемные правоотношения,
в результате которых Гаспарян А.Г. получил от него денежные средства в размере
3 391 950 рублей на условиях возвратности, что подтверждается
заявлением Гаспаряна А.Г. от 28.08.2013 № ***, удостоверенным нотариусом г.
Москвы Щербаковой Е.Е.
С января 2014 года
он неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа. Однако ответчик,
действуя недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязательств по
возврату долга. Письменные требования о возврате суммы займа, полученные
ответчиком 28.01.2016, не исполнены.
Ссылаясь на ст. ст.
807, 808, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с
ответчика 3 391000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 25 159 рублей 75 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаспарян А.Г. просит отменить решение и принять новое об отказе в
удовлетворении иска. Полагает, что истец не имел права обращаться в суд с иском
до 31.12.2016, поскольку между ними была достигнута договоренность, что он
вернет сумму займа не позднее 31.12.2016.
Поскольку его
заявление от 28.08.2013 не содержит условий о порядке и сроке возврата займа,
данные условия регулируются достигнутыми между ними договоренностями.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено,
что 17.03.2013 Гаспарян А.Г. получил от Розова А.Б. заем в размере
3 391 950 рублей в наличной форме.
Факт заключения
договора займа, получения от истца денежных средств в указанном размере
ответчиком не оспаривается и подтверждается его заявлением от 28.08.2013 ***,
удостоверенным нотариусом г.Москвы Щербаковой Е.Е. за № ***.
Срок возврата
денежных средств в заявлении не указан.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором (абзац 2
пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
Требование о
возврате суммы займа было направлено Гаспаряну А.Г. 23.12.2015, повторное
требование о возврате долга – 14.01.2016.
Поскольку
тридцатидневный срок со дня предъявления истцом требования о возврате денежных
средств ответчиком нарушен, суд обоснованно взыскал с последнего сумму займа в
размере 3 391 950 руб.
Доводы апелляционной
жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Решение
суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права; предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 01 апреля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаряна
А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи