УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3185/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евиной Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Евиной Т*** А*** к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального
образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской
области о применении последствий недействительности сделки, взыскании
материальной компенсации и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Евиной
Т.А., ее представителя Кругловой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей администрации МО «Ундоровское сельское поселение»
Амерхановой А.Р., Козловой А.Е., третьего лица Барановой М.Я., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области (МУ «Администрация МО
«Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области) о
применении последствий недействительности сделки, возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 22.11.2001 по договору
купли-продажи приобрела у Миронова А.Я., Миронова П.Я., Барановой М.Я. жилой
дом и земельный участок площадью 2371 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, У*** район, с. У***, ул. З***. Право собственности зарегистрировано в
установленном порядке в ЕГРП.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.05.2007 сделка в части купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м была
признана незаконной, в результате чего у нее в собственности оказался участок
меньшей площадью 1900 кв.м. Основанием для признания договора-купли-продажи
недействительным явились неправомерные действия должностных лиц МО «Ундоровское
сельское поселение».
До настоящего времени решение суда от 30.05.2007 не
исполнено, во всех правоустанавливающих документах указан размер 2372 кв.м,
налог на имущество физических лиц исчисляется и уплачивается исходя из данного
размера участка.
Поскольку возвратить имущество в натуре невозможно, разница
в размере земельного участка должна быть ей компенсирована исходя из рыночной
стоимости земельного участка, которая на данный момент составляет
1 416 000 руб. Соответственно размер компенсации составит
281 784 руб. (472 кв.м х 597 руб/1кв.м).
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 281
784 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по
проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов
А.Я., Миронов П.Я., Баранова М.Я., Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евина Т.А. просит отменить решение
суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается
на аналогичные доводы искового заявления, и при этом указывает, что площадь
земельного участка размером 2372 кв.м была установлена распоряжением главы
администрации Ульяновского сельсовета № 67 от 03.08.2001 и он был передан
общедолевую собственность наследникам М***
Е.Н. – Миронову П.Я., Миронову А.Я., Барановой М.Я. Однако по непонятным
причинам, Измайловой Е.В. и Юсупову Р.Н. сельской администрацией в 2006 года на
правах аренды были предоставлены земельные участки, которые налагаются на
земельный участок Евиной Т.А., а решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30.05.2007
указанное распоряжение признано незаконным, и как следствие признан
незаконным договор купли-продажи земельного участка в части площади 472 кв.м,
чем нарушено ее право на пользование собственным земельным участком площадью
2372 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО
«Ундоровское сельское поселение» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
поддерживает требования и доводы Евиной Т.А.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Для удовлетворения требования о возмещении имущественного
вреда в порядке ст. 1069
ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех составляющих
элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а
также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным
вредом.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава
правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со
ссылкой на ст. 1069
ГК.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2001 Евина Т.А. приобрела по договору
купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенному с
Мироновым П.Я., Мироновым А.Я., Барановой М.Я., земельный участок площадью 2372
кв.м. с жилым домом общей площадью 25,60 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, У*** район, с.У***, ул.З***.
По условиям договора указанный земельный участок и жилой
дом Евина Т.А. купила за 43 100
руб., заплатив за земельный участок нормативную стоимость 1328 руб., за жилой
дом инвентаризационную стоимость – 41 772 руб.
Данный земельный участок принадлежал продавцам на праве
долевой собственности в равных долях на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 01.08.2001 после смерти М*** Е.Н., у которой в
собственности было 1900 кв.м, и
распоряжения главы администрации Ундоровского сельсовета от 03.08.2001,
которым фактическая площадь земельного участка по материалам межевания была
утверждена в размере 2372 кв.м.
Право собственности Евиной Т.А. на земельный участок
площадью 2372 кв.м. зарегистрировано 25.12.2001 в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30.05.2007 распоряжение главы администрации Ундоровского
сельсовета № 67 от 03.08.2001 признано
незаконным, поскольку оно было издано с превышением полномочий, оснований для
предоставления земли сверх 1900 кв.м наследникам М*** Е.Н. не имелось. Также
суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.11.2001 в части
купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м, и исключил из ЕГРП запись о
регистрации права собственности Евиной Т.А. на земельный участок площадью 472
кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел
к правильному выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями
администрации муниципального образования по изданию распоряжения № 67 от
03.08.2001 и наступившими у истицы убытками в результате передачи ей денежных
средств по договору купли-продажи продавцам за участок большей площади, не
имеется.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств,
позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст.
1069
ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет
казны муниципального образования в виде возмещения ей убытков, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Право собственности Евиной Т.А. на спорный участок
прекращено вступившим в законную силу решением суда.
Утрата Евиной Т.А. права собственности на часть земельного
участка и понесенные ею в связи с этим убытки являются последствием сделки,
заключенной между истицей и Мироновым А.Я., Мироновым П.Я., Барановой М.Я.
В связи с чем, истица не лишена возможности защиты своего нарушенного
права в ином установленном законом порядке, путем предъявления соответствующих
требований к стороне по сделке, участником которой она была.
Доводы Евиной Т.А. о том, что продавцы при заключении
договора купли-продажи действовали добросовестно, не были предметом
рассмотрения настоящего дела, поскольку требований к продавцам предъявлено не
было. В связи с чем указанные доводы на правильность решения не влияют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евиной Т***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи