УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2920/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Елизаровой И*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с Кавинской
Н*** В*** в пользу Елизаровой И*** Е***
проценты по договору займа от 03 августа 2015 года за период с января 2016 года
по март 2016 года включительно в сумме 85 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 2750 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Кавинской Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Елизаровой И.Е. – Стражникова В.П., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизарова И.И.
обратилась в суд с иском к Кавинской Н.В. о взыскании процентов по договору
займа в сумме 85 000 руб., судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 03.08.2015 между ней и Кавинской Н.В. был заключен
договор займа № ***, по условиям которого Елизарова И.И. передала Кавинской
Н.В. деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до 03.08.2016. По условиям
договора, ответчица взяла обязанность по выплате процентов в размере 36%
годовых, проценты должны были уплачиваться ежемесячно с 3 по 5 число в размере
30 000 руб. в месяц.
После заключения
договора ответчица выплачивала проценты по договору, за период с августа по
декабрь 2015 года выплатила проценты в сумме 125 000 руб. Однако в декабре 2015 года вместо 30 000 руб.
выплатила только 5000 руб.
В начале 2016 года
ответчица стала уклоняться от встреч и телефонных разговоров, истица поняла,
что у ответчицы проблемы в бизнесе и она не сможет в полном объеме выплачивать
оговоренные договором проценты.
Просила суд взыскать
с ответчицы проценты по договору в сумме 85 000 руб. за период с января по
март 2016 года, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнений к ней Кавинская Н.В. просит об отмене решения и принятии
нового об отказе в удовлетворении иска.
По мнению автора
жалобы, судом не дана должная правовая оценка тому факту, что спорный договор
займа, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью скрыть другой
договор, а именно, вложение денежных средств Елизаровой И.Е. в бизнес (салон
красоты).
Обращает внимание,
что представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о том, что Елизарова И.Е. с
момента создания салона красоты активно участвует в его деятельности, а с
момента как муж истицы узнал о вложении денежных средств, сторонами обоюдно
было принято решение продать салон.
В возражениях на
апелляционную жалобу Елизарова И.Е. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно нашел
факт заключения договора займа между сторонами установленным, а также пришел к
правильному выводу о нарушении заемщиком Кавинской Н.В. условий договора займа.
Согласно ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Обязанность по
исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с
условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость
одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,
310
ГК РФ.
Судом установлено,
что 03.08.2015 между Елизаровой И.Е. и Кавинской Н.В. был заключен договор
займа №***, по которому Елизарова И.Е. (займодавец) передала Кавинской Н.В.
(заемщику) денежные средства – заем в сумме 1 000 000 руб. в день
подписания настоящего договора, а заемщик обязалась возвратить сумму займа не
позднее 03 августа 2016 года.
В соответствии с п. ***
договора стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки в размере 36%
годовых. При этом проценты за пользование займом должны были начисляться и
уплачиваться заемщиком ежемесячно с 3 по 5 число, начало выплат – месяц,
следующий после передачи денежных средств. Ежемесячная сумма процентов –
30 000 руб. (п.п. *** договора).
Факт передачи от
Елизаровой И.Е. Кавинской Н.В. денежных средств в сумме 1 000 000
руб. оформлен Кавинской Н.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 03.08.2015,
из которой следует, что денежные средства в указанной сумме приняты Кавинской
Н.В. от Елизаровой И.Е. по договору займа №*** от 03.08.2015. Факт получения от
истицы денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа
ответчица не отрицала.
Расходными кассовыми
ордерами за подписью физического лица (ф/л) Кавинской Н.В. подтверждается факт
получения Елизаровой И.Е. процентов по договору займа от 03.08.2015 в общей
сумме 60 000 руб. Распиской Елизаровой И.Е. от 07.12.2015 подтверждается
также получение процентов по договору займа в общей сумме 65 000 руб.
Исходя из условий
договора займа о том, что началом выплат процентов является месяц, следующий
после передачи денежных средств, т.е. сентябрь 2015 года, а ежемесячная сумма
процентов по договору составила 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что Елизаровой И.Е. получены в полном объеме проценты по
договору за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 120 000 руб. и
частично – проценты за январь 2016 года в сумме 5 000 руб.
Доказательств уплаты
истице договорных процентов в размере 85 000 руб. за январь – март 2016
года в установленный срок Кавинской Н.В. не представлено.
Доводы возражений
ответчика о том, что договором займа оформлены правоотношения, не основанные на
заемных обязательствах, а возникшие в связи с осуществлением сторонами
совместной предпринимательской деятельности, были обоснованно отклонены судом
первой инстанции, как бездоказательные, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56
ГПК РФ указанные доводы со стороны ответчика относимыми и допустимыми
доказательствами не были подкреплены.
Договор займа № ***
от 03.08.2015 содержит в себе указание на сумму займа, а также безусловное
обязательство возвратить полученную сумму займа в определенный срок, что
свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними
правоотношений по займу денежных средств.
Ссылка Кавинской
Н.В. на оформление иных правоотношений договором займа не может быть принята во
внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения участников
гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10
ГК РФ, следует, что действительная воля сторон при совершении сделки направлена
на возникновение соответствующих характеру и условиям сделки правовых
последствий.
При указанных
обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия между сторонами отношений,
возникших из договора займа, является верным, как и вывод о нарушении
ответчиком условий договора займа в части выплаты процентов, что является
основанием для взыскания с ответчицы невыплаченных процентов.
С размером подлежащих
взысканию процентов по договору займа судебная коллегия соглашается, поскольку
она определена судом первой инстанции верно.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием к отмене или
изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и
дополнений к ней не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кавинской Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи