УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3028/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груневой Л*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Груневой Л*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунева Л.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 23.05.2014 между ней и ПАО «Совкомбанк» был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. Она же в свою очередь обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
27.07.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
На момент заключения
договора она (истица) не имела возможности внести изменения в его условия и
повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия
были заранее определены банком в стандартных формах, чем её права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
Просила расторгнуть
кредитный договор №***, признать недействительными условия договора в части не
доведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости
кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грунева Л.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка её доводам
о несоответствии положений кредитного договора требованиям действующего
законодательства. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано
на неправильном применении норм материального права. В остальном приводит
доводы, аналогичные доводам иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Груневой Л.Н. – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 23.05.2014 Грунева Л.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в
настоящее время - ПАО «Совкомбанк») с заявлением -офертой со страхованием, в
котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк»
физических лиц на потребительские цели и просила банк заключить с ней
посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и
договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе «Б»
договора о потребительском кредитовании: сумма кредита 197 368 руб. 42 коп.,
процентная ставка 29,90% годовых, срок кредита 60 месяцев, плата за включение в
программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной
суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка в виде
пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока
уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за
каждый календарный день просрочки. Графиком платежей определен ежемесячный
платеж по кредитному договору - 6443 руб.42 коп., за исключением последнего
платежа, равного 7305 руб. 28 коп. (л.д. 8-10, 23).
Таким образом, между
ООО ИКБ «Совкомбанк» и Груневой Л.Н. был заключен кредитный договор в
офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Груневой Л.Н.,
изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных
действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику
кредита в размере 197 368 руб. 42 коп. Данному кредитному договору
присвоен номер 329296075.
Подписывая
заявление-оферту, истица указала, что Условия кредитования, заявление-оферту
получила на руки, ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, которые
являются неотъемлемой частью заявления-оферты, обязалась их соблюдать.
Разрешая спор и
установив, что до заключения кредитного договора до Груневой Л.Н. была доведена
информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все
существенные условия договора, при этом истицей не представлено доказательств
нарушения её прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора,
руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 10 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований. Не установив нарушений прав
истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований
для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на
правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу
доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с
положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истица не имела
возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его
условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными
по следующим основаниям.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании п. 3
ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора
является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии
с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора
заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе
самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности
представленных в материалы дела доказательств следует, что Грунева Л.Н.
заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре,
договор подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного
суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны
достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и
произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик,
ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения
договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного
продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных
средств в заем на приемлемых для неё условиях.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пп. 1, 2
ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении
кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела
усматривается, что в графике платежей, который является неотъемлемой частью
кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита – 34,36%
годовых, о размере ежемесячного платежа с указанием сумм основного долга и
процентов, подлежащих уплате, о полной сумме, уплачиваемой заемщиком по
договору – 383 407 руб. 06 коп. (сумма основного долга – 197 368 руб.
42 коп., сумма процентов – 185 968 руб. 64 коп.). Информация о полной
стоимости кредита в рублях содержится и в заявлении-оферте, подписанном истицей
(л.д.8-10, 23).
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере штрафных санкций, установленных разделом «Б»
кредитного договора (120% годовых от суммы просроченного платежа), что следует
расценивать, как злоупотребление банком своими правами, о наличии оснований для
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с
положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности
предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств,
независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие
оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения
неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры
штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном
договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами)
не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая,
что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению
сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных
последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по
договору обязательств.
Установление в
кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином
принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может
свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о
защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о
размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной
неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно
в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности, соответственно,
оснований считать, что ПАО «Совкомбанк»
злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых
оснований для изменения условий кредитного договора в части установления
размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не
лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в
случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.
Обстоятельств,
которые согласно ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе
судебного разбирательства не установлено. При таком положении судом правомерно
отказано в удовлетворении иска Груневой Л.Н. в данной части. Кроме того,
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления
Грунева Л.Н. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет
прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита
заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны
последней.
Поскольку нарушения
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителя» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически
основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по
себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения
суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Груневой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: