УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1269/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Ахметовой Э.Р.,
осужденного Юдина А.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагунова
А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2016
года, которым
ЮДИН А*** Н***,
***, судимый:
1)
12.08.2013 по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «б»
ст. 158 ч. 2, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с
применением ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
2)
22.01.2014 по ст. ч. 2 ст. 167 ч. 2 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 03.06.2015 на
основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на неотбытый срок 5
месяцев 23 дня лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ***.09.2015) к лишению
свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ***.09.2015) к лишению
свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от ***.09.2015) к лишению
свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.05.2016.
Мера пресечения в отношении Юдина А.Н. до
вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу.
Юдин А.Н. взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Юдина А.Н. в пользу потерпевшего М***ва В.В. в возмещение
материального ущерба 635480 рублей.
Гражданский
иск потерпевшего Н***на С.Н. оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право
на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Производство
по гражданскому иску потерпевшего Ц***на Д.В. о взыскании материального ущерба
на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено в связи с отказом от иска.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов
умышленного уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного
ущерба, совершенных путем поджога.
Преступления осужденным совершены в с. *** *** В*** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах
осужденного Юдина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с
несправедливостью назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного
обстоятельства. В частности, Юдин А.Н. после совершения преступлений явился с
повинной, дал подробные объяснения об обстоятельствах их совершения, в ходе
следствия давал правдивые показания, возместил материальный ущерб потерпевшему
Н***ну С.Н., потерпевший Ц***н Д.В. отказался от ранее заявленных исковых
требований, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался. Указывает, что в рапортах-характеристиках
оперативных сотрудников ошибочно указано, что Юдин характеризуется
отрицательно, привлекался к административной ответственности, так как на
основании данных ИЦ УВД он не привлекался к административной ответственности.
Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка, а положительные
характеристики не были учтены при назначении наказания. Кроме этого, весной
2016 года осужденный работал на выпасе скота и имел намерение частями возмещать
материальный ущерб потерпевшему М***ву В.В. Указанные обстоятельства, должны
быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит
изменить приговор, смягчить Юдину А.Н. назначенное наказание, изменить вид
исправительного учреждения на более мягкий.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ахметова Э.Р. и осужденный Юдин А.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Юдина А.Н. постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Юдин А.Н. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Юдиным А.Н.
ходатайства не имеется, учитывая также отсутствие возражений защитника,
государственного обвинителя и потерпевших против такого порядка рассмотрения
уголовного дела.
С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Юдина А.Н. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по
каждому из эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
Юдину А.Н. назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание
обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе явки с повинной, активного
способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего
наказание обстоятельства, которым судом обоснованно признан рецидив
преступлений.
Выводы суда о личности осужденного, основанные на
исследованных и правильно оцененных судом характеристиках органов местного
самоуправления, участкового уполномоченного полиции, соответствуют их
содержанию, судом при этом указано, что осужденный не привлекался к
административной ответственности. Учтены судом сведения и о характеристике его
личности в период отбывания предыдущего наказания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных преступлений и
личностью осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Юдину А.Н. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, 64
УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание
как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений
и личности осужденного.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, перечисленных в приговоре, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими
наказание, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
возмещении осужденным ущерба, причиненного потерпевшему Н***ну С.Н., не
имеется, оставление судом без рассмотрения исковых требований указанного
потерпевшего не свидетельствует об этом. Отказ же потерпевшего Ц***на Д.В. от
исковых требований не был вызвано возмещением ему ущерба осужденным, в связи с
чем данное обстоятельство также не влечет смягчения назначенного
наказания.
Судом также сделан верный вывод о том, что наказание
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2016 года в отношении ЮДИНА А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин