УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1315/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
защитника-адвоката
Зартдинова Р.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зартдинова Р.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая
2016 года, которым адвокату Зартдинову Р.С. и осужденному
БОГДАНОВУ И*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление адвоката Зартдинова Р.С., прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богданов И.В.
осужден приговором *** от 05 марта 2008 года (с учетом постановлений *** от
01.04.2010, 16.05.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5
ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания – 28.10.2007, окончание срока – 27.02.2018.
Адвокат Зартдинов
Р.С. и осужденный Богданов И.В. обратились в суд с ходатайствами об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайств отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Зартдинов Р.С. в интересах осужденного Богданова И.В. выражает несогласие
с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь в
жалобе на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также
Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что критериями применения
условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к
содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к
обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам
исправительной системы. Отмечает, что Богданов И.В. раскаялся в совершенных
преступлениях, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в
связи с чем, 15.07.2014 переведен в облегченные условия, трудоустроен, имеет 20
поощрений, иска по приговору суда не имеет. Кроме того, согласно характеристике
с места жительства, Богданов И.В. характеризуется положительно. На основании
изложенного, просит постановление отменить, применить к Богданову И.В.
условно-досрочное освобождение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Богданова И.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было, в связи с
чем, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат
Зартдинов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Кечаева Ю.А.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав адвоката Зартдинова Р.С., прокурора Кечаеву Ю.А., суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Богданова И.В.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Богданова
И.В. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения.
Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Богданов И.В. имеет многочисленные поощрения за добросовестное
отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, трудоустроен,
отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью и раскаялся в
содеянном, исполнительных листов не имеет.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Богданов
И.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что
подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора, которые
сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание
снято лишь в октябре 2015 года.
Данное
обстоятельство обоснованно не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.
Проанализировав периоды наложения взысканий, характер
допущенных нарушений, характеристики личности осужденного, судом сделан
правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Богданов И.В. твердо встал на путь исправления.
Что касается наличия
поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о
целесообразности условно-досочного освобождения Богданова И.В. не имеет для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения, мотивировав отказ наличием нарушений
условий порядка отбывания наказания в течение срока отбывания наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Богданова И.В., не связан с позицией администрации исправительного
учреждения. Однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в
отношении Богданова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова