УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1230/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еремеева
О.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016
года, которым
ЕРЕМЕЕВУ О*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Еремеев О.С. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Полагает, что с учетом положений ч.8 ст.117 УИК РФ, полученное им взыскание не должно было
учитываться при вынесении решения, поскольку, оно было получено 1 год 2 месяца
назад. Кроме этого указывает, что он посещает мероприятия воспитательного
характера, что подтверждает его исправление, но за это он не был поощрен
администрацией исправительного учреждения, что противоречит ст.ст.109, 110, 113
УИК РФ. Также он работает по благоустройству отряда и прилегающей территории,
иска по приговору суда не имеет, так как его погасил еще до судебного
разбирательства. При этом он был трудоустроен при ФКУ ИК-***, выполнял
временные работы, так как работать длительный период при исправительном
учреждении не имеется возможности. Просит постановление суда пересмотреть и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Еремеев О.С.
осужден приговором *** от 22.04.2008 (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 26.12.2011) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26 января 2008 года. Конец срока - 25 декабря
2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил,
что Еремеев О.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Еремеева О.С., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том
что, несмотря на утверждения Еремеева О.С., соблюдение правил установленного
режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом
учтено, что осужденный не имеет поощрений и им
было получено 15 дисциплинарных взысканий, которые были погашены в
установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Еремеева О.С. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
апреля 2016 года в отношении Еремеева О*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев