УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1142/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июня 2016
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Лысяковой С.А.,
апелляционной жалобе осужденного Безрукова С.П. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2016 года, которым
БЕЗРУКОВ С*** П***,
***
ранее судимый приговором *** от 21.02.2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года; освобожденный по отбытию срока 20.02.2015,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.1
ст.82-1 УК РФ отсрочено Безрукову С.П. назначенное наказание на срок 3 года до
окончания курса лечения его от ***, а также медицинской и социальной
реабилитации.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безрукова С.П.
оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо доводов
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Безруков С.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без
цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено
***.01.2016 года в З*** районе г.У***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Лысякова С.А. не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что в соответствии с ч.3 статьи 60 УК РФ по каждому
делу при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным. Однако, указанные обстоятельства были учтены судом
не в полной мере, так, Безруков С.П. ранее судим за совершение преступления,
относящегося уголовным законом к категории тяжких, настоящее преступление
совершил в период не снятой и непогашенной судимости, при рецидиве
преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось для Безрукова С.П. недостаточным, на путь
исправления, находясь на свободе, он не встал. Кроме того, не в полной мере
судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной
Безрукову С.П., согласно выводам которой, последний нуждается в лечении не
только от ***, но и *** зависимости. Также полагает, что судом необоснованно в
качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование
расследованию преступления, поскольку одно только признание вины не является
способствованием в раскрытии преступлений. Кроме того, судом при назначении
наказания в виде лишения свободы не определен вид исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Безрукову С.П. не будет
способствовать достижению таких его целей, как исправление осужденного,
восстановление социальной справедливости, предупреждение преступлений,
поскольку является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, и это, в
соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора
суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Безруков С.П., считает приговор суда незаконным. Считает, назначенное ему
наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно жестоким, при совокупности
смягчающих обстоятельств, а именно: добровольная выдача наркотического вещества
при задержании, активное содействие раскрытию преступления, совершение
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, впервые.
Преступление совершенное им, является преступлением небольшой тяжести,
присутствует его желание добровольно пройти курс лечения от *** и беременность
женщины, с которой в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях.
В соответствии с ч.2 ст.43 считает, что для его исправления наказания в виде
реального лишения свободы не требуется. Просит учесть, что своими действиями, а
именно: добровольная сдача наркотического вещества и активное содействие
раскрытию преступления, восстановил социальную справедливость.
Просит приговор суда изменить,
назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Леванов О.В. просил приговор суда изменить по
доводам апелляционного представления;
адвокат Петрова О.С. возражала против доводов представления,
просила приговор изменить по доводам жалобы.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Безрукова С.П.,
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Безрукова С.П. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным Безруковым С.П.
заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Безруков С.П. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Безрукова
С.П., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с
вышеизложенным, доводы в данной части рассмотрению в суде апелляционной
инстанции не подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Безруков
С.П. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Безруков С.П. подтвердил правильность
указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Безрукова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Безруковым С.П., изложенные в
предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат
материалам уголовного дела.
Квалификация действий Безрукова
С.П. ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему
обвинения и является правильной.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости
и апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
Не усматривает, вопреки доводам апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции и необоснованного признания каких-либо
обстоятельств смягчающими.
При
этом, суд апелляционной инстанции считает, что смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, не имеется.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы. Выводы суда относительно назначенного наказания в виде лишения
свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Вопреки
доводам жалобы и представления, назначенное наказание полностью отвечает
принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной
инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд
первой инстанции при постановлении приговора обоснованно применил положения
ст.82.1 УК РФ. Указанное решение соответствует требованиям закона и является
верным. Вид лечения (от ***) выбран судом правильно. Указание в апелляционном
представлении о необходимости назначить осужденному лечение от *** не является
обязанностью судов первой или апелляционной инстанции. Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для
удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части.
Заключение судебно-психиатрической
экспертизы учтено, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции,
в полном объеме.
Вместе с тем, приговор суда полежит изменению, поскольку
при назначении наказания, если к осужденному лицу применены положения об
отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы статья 82.1 УК РФ, суду
первой инстанции следовало в резолютивной части приговора указать вид
исправительного учреждения, поскольку в случае возможной отмены данной отсрочки
такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по
приговору суда.
Указанное нарушение закона не является существенным и
фундаментальным и не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения.
В
связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд
апелляционной инстанции назначает
отбывание Безрукову С.П. наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2016 года в отношении
Безрукова С*** П*** изменить:
назначить
отбывание Безрукову С.П. наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев