УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1192/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аникина
В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 апреля 2016 года, которым
АНИКИНУ В*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Аникин В.Н.
выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным. Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 46 Конституции
РФ, ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, в связи с чем были ущемлены его права и
свободы. Суд не в полной мере изучил представленные материалы, а именно
материалы его личного дела и характеризующие материалы. Считает необоснованными
доводы прокурора об отсутствии оснований для его условно-досрочного
освобождения, в связи с нестабильным поведением. Ссылается на положительные
характеристики по месту отбывания наказания, которые свидетельствуют о его
полном исправлении и стабильном поведении. Просит постановление отменить, направить
материал в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, либо вынести
новое решение, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В.
возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы
жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Аникин В.Н. осужден приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 04
июня 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ к
9 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с ***, конец срока - ***.
Осужденный Аникин В.Н. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции
принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Аникин В.Н. отбыл часть
срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за всё
время отбывания наказания Аникин В.Н. имеет 16 поощрений. Между тем, как
установлено судом за период отбывания наказания допускал различные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него 8 раз накладывались
взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Последнее взыскание с осужденного было снято 18.02.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания
назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, а потому он
нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда
и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного
учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы
все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания
назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие
значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.
Условно-досрочное освобождение осужденного
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аникина В.Н., однако в
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и
оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда,
вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность
и объективность не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для
разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы
были надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении ходатайства
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в отношении осужденного АНИКИНА В***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий