Дело №  4А - 212/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 июля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2016 года директор ООО «С***» Терехин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «С***» Терехин Е.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «С***» Терехин Е.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает на то, что предусмотренный законодательством тридцатидневный срок был нарушен незначительно (на один день). Просит учесть, что указанный срок был нарушен по неосторожности. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан в ООО «С***». В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2015 года в ООО «С***» поступило и зарегистрировано обращение Ще*** Т.Г. по вопросу отсутствия надлежащего теплоснабжения дома №*** по пр. Л*** г. Димитровграда (вх. № 271).

Ответ на указанное обращение в нарушение указанных выше норм права был направлен лишь 28 января 2016 года (исх. № 54), т.е. с пропуском установленного закона тридцатидневного срока.

По данному факту 17 марта 2016 года заместителем прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в отношении директора ООО «С***» Терехина Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку Терехин Е.В. является должностным лицом ООО «С***», обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы закона.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, деятельность ООО «С***» по управлению эксплуатацией жилого фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг носит публично-значимый характер в связи с тем, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, может являться предметом муниципального жилищного контроля. При этом договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и собственником помещения Щ*** Т.Г., согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является публичным договором. Следовательно, ООО «С***»  обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО «С***» Терехина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступление негативных последствий, и заявителю Щ*** Т.Г. был направлен ответ с незначительным пропуском срока, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращение нарушено конституционное право Щ*** Т.Г., оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Следует также иметь в виду, что жалобы жильцов на ненадлежащее теплоснабжение жилых помещений в зимний период, требуют незамедлительного реагирования управляющих компаний.

Административное наказание директору ООО «С***» Терехину Е.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 апреля 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина