Дело №  4А - 211/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 июля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного участка Ульяновской области от 18 марта 2016 года директор ООО «С***» Терехин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «С***» Терехин Е.В.  обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «С***» Терехин Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В жалобе указано, что жильцам дома № *** по проспекту Л*** в г.Димитровграде были выставлены к оплате затраты, включающие плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и заработную плату председателя совета дома.

При этом указано, что заработная плата председателю совета дома утверждена на общем собрании собственников дома  от 17 апреля 2015 года.

По мнению автора жалобы, управляющая компания обязана исполнять решение общего собрания собственников дома по осуществлению целевых сборов, что прямо предусмотрено п. 3.1.25 договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания не отменено, следовательно, исполнение этого решения нарушением закона не является.

Автор жалобы также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в ходе проведения проверки ООО «С***» в период с 19 января 2016 года по 20 января 2016 года было установлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №*** по проспекту Л*** г. Димитровграда, а именно: без решения общего собрания собственников  помещений вышеуказанного многоквартирного дома ООО «С***» был осуществлен расчет, начисление и сбор денежных средств с 01 октября 2015 года с собственника квартиры № *** за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа 15 рублей 94 копейки с квадратного метра, тогда как размер платы был установлен в размере 10 рублей 34 копейки.

По данному факту сотрудником Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской 21 января 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С***» Терехина Е.В.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении директора ООО «С***» Терехина Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2016 года (л.д. 3-5), актом проверки от 20 января 2015 года  (л.д. 10-12), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки от 14 января 2016 года (л.д. 14-16), платежными документами, предъявленными к оплате собственнику квартиры № *** (л.д. 22-27), копией протокола внеочередного общего собрания от 19 февраля 2015 года (л.д. 18-20), копией договора на управление, содержание многоквартирного дома (л.д. 29-36), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «С***» Терехина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «С***» Терехина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении судьи Димитровградского городского суда, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственникам помещений указанного дома при взыскании затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома были выставлены дополнительно к оплате затраты, составляющие расходы на заработную плату  председателя совета дома, утвержденную на общем собрании собственников помещений дома от 17 апреля 2015 года, несостоятельны, поскольку оплата труда председателя совета дома не может взыскиваться управляющей компанией в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Фактически это признает и автор жалобы, ссылаясь на то, что управляющая компания, взыскивая расходы на заработную плату  председателя совета дома, руководствовалась положениями п. 3.1.25 договора управления многоквартирным домом. Между тем в указанном пункте договора (л.д. 31) речь идет лишь о взысканиях целевых сборов. Устанавливаемые же тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома к целевым сборам не относятся.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичный довод являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С***» Терехина Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина