УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1260/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Геруса М.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осуждённого Горгадзе Г.Ш. и его защитников – адвокатов Глушенковой С.Н. и Кравцова Г.Д.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горгадзе Г.Ш. и защитника Глушенковой С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым

 

ГОРГАДЗЕ Г*** Ш***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горгадзе Г.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2016 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей в период с 15 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горгадзе Г.Ш. признан виновным в похищении потерпевшего А*** А.В. с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия, а также с применением используемого в качестве оружия предмета, совершённом 09 апреля 2012 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горгадзе Г.Ш. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания потерпевших и свидетеля Л*** И.В., указывает, что инициатором возникшего конфликта являлся потерпевший А*** А.В. Ссылаясь на показания потерпевшего Г*** С.В., которого он попросил найти А*** А.В. с целью урегулирования конфликта, оспаривает выводы суда о возникновении у него в момент нахождения на остановке общественного транспорта умысла на похищение последнего. Находя бездоказательными выводы суда о совершении им в подъезде жилого дома действий, направленных на похищение А*** А.В., указывает, что решение об отъезде на автомашине Л*** И.В. являлось спонтанным, при этом в указанный момент насилие к А*** А.В. не применялось и не высказывались угрозы его применения, а инициатором посадки потерпевшего в багажник автомашины явился Л*** И.В., поскольку в противном случае мог быть запачкан салон транспортного средства, он же и управлял автомашиной, а также применял насилие к потерпевшему и высказывал в его адрес угрозы, в связи с чем его действия согласно постановлению о прекращении уголовного дела были квалифицированы по части 1 статьи 126 УК РФ и части 1 статьи 115 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего Г*** С.В. при проведении очной ставки, утверждает, что не высказывал угроз применения насилия в адрес потерпевших в процессе передвижения в автомашине, а показания Л*** И.В. в данной части считает недостоверными. Расценивает свои действия после прибытия в пос.Колхозный как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Ссылается на положительные характеристики, спортивные достижения, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие малолетнего ребёнка. Учитывая изложенное, просит переквалифицировать свои действия на часть 1 статьи 126 УК РФ и часть 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Адвокат Глушенкова С.Н., действуя в защиту интересов Горгадзе Г.Ш., выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагая неправильной юридическую оценку действий своего подзащитного, утверждает об отсутствии доказательств похищения с применением насилия и с угрозами его применения, а равно с применением используемого в качестве оружия предмета. Ссылаясь на показания осуждённого и свидетеля Л***а И.В., полагает, что потерпевший А*** А.В. сам спровоцировал конфликт. Оспаривает выводы суда о формировании у Горгадзе Г.Ш. умысла на похищение потерпевшего, поскольку свидетели и потерпевшие не подтвердили своей осведомлённости о намерении осуждённого осуществить данные действия. Ссылаясь на показания потерпевшего А*** А.В., утверждает, что в ходе причинения телесных повреждений А*** А.В. в подъезде дома Горгадзе Г.Ш. не предъявлял ему требований о необходимости поездки с ним и не высказывал в его адрес угроз применения насилия, при помещении потерпевшего в багажник к нему также не применялось насилие и не высказывались угрозы аналогичного характера, они отъехали на автомашине с целью разрешить конфликт.  Полагает, что умысел Горгадзе Г.Ш. был направлен лишь на причинение А*** А.В. вреда здоровью. Предлагает дать критическую оценку показаниям Л*** И.В. и Г*** С.В. о высказывании осуждённым угроз в ходе передвижения на автомашине, при этом отмечает, что сам Г*** С.В. в ходе очной ставки об этом не пояснял. Заявляет о том, что действия осуждённого в пос.К*** были направлены не на удержание потерпевшего, а на причинение ему телесных повреждений. Полагает, что действия Горгадзе Г.Ш. подлежат квалификации по части 1 статьи 126 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Обращает внимание на положительные характеристики в отношении Горгадзе Г.Ш., наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи инвалидам, возмещение ущерба потерпевшим, которые с ним примирились, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы просит переквалифицировать действия осуждённого на часть 1 статьи 126 УК РФ и часть 2 статьи 115 УК РФ с назначением условного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Горгадзе Г.Ш. и действующие в его интересах адвокаты Глушенкова С.Н. и Кравцов Г.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, подчёркивая при этом отсутствие в действиях осуждённого признаков состава статьи 126 УК РФ и указав на необходимость квалификации его действий лишь по части 2 статьи 115 УК РФ; прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Горгадзе Г.Ш. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела опровергаются исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.

Признавая доказанными инкриминируемые осуждённому фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно положил в основу вывода о его причастности к содеянному и виновности в этом показания потерпевших А*** А.В. и Г*** С.В., в которых они подробным образом пояснили об обстоятельствах происшедшего, связанных с совершением Горгадзе Г.Ш. противоправных действий в отношении них.

Так, потерпевший А*** А.В. при неоднократной даче показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, последовательно пояснял об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно имевшей место между ним и осуждённым потасовке, возникшей в ходе ссоры; об оставлении места конфликта и поступавших ему звонках находившегося вместе с ним ещё до вышеуказанного инцидента Г*** С.В., выяснявшего его местонахождение; о следовании к своему дому, при котором Горгадзе Г.Ш. зашёл вслед за ним в подъезд и молча ударил его стеклянной бутылкой по голове, в результате чего та разбилась, последующем сталкивании с лестницы, нанесении осуждённым удара кулаком в лицо и выталкивании к выходу из подъезда, а также вытаскивании за одежду на улицу; о погрузке его в багажник осуждённым и Л*** И.В. против его воли и удержании в указанном месте при поездке на автомашине, в ходе которой осуждённый высказывал в его адрес угрозы убийством и применением насилия; о приезде на данной автомашине в пос.Колхозный, его избиении Горгадзе Г.Ш. и Л*** И.В., нанёсшими ему множественные удары руками и ногами по телу и размахивании осуждённым перед ним ножом, что сопровождалось угрозами убить, а также отрубить топором руку, после чего он, выбрав подходящий момент, убежал от Горгадзе Г.Ш. и Л*** И.В., кричавших ему что-то вслед.

Вышеуказанные показания были подтверждены потерпевшим Г*** С.В., согласно которым он под угрозой приставленного к его боку осуждённым ножа сел в автомашину Л*** И.В., не имея возможность покинуть её вследствие блокировки дверей, после чего по требованию осуждённого выяснил местонахождение А*** А.В., созвонившись с последним, о чём сообщил Горгадзе Г.Ш., который, прибыв к дому А*** А.В., зашёл за ним в подъезд, вытолкнув спустя некоторое время оттуда потерпевшего, у которого всё лицо было в крови, и, после того, как несколько раз ударил того кулаком в лицо, подтащил его к автомашине и вместе с Л*** И.В. поместил его в багажник, после чего все двинулись в сторону ***. При этом в момент их остановки сотрудниками ГИБДД осуждённый велел ему и А*** А.В. сидеть тихо, угрожая в противном случае убийством. В ходе следования по ул.*** его высадили, а автомашина с осуждённым, Л*** И.В. и А*** А.В. уехала.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания с точки зрения их достоверности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого названными лицами, в материалах дела не имеется. При этом данные показания носили последовательный характер на всём протяжении производства по делу и согласовывались между собой и с иными доказательствами по основным юридически значимым моментам, а потому правомерно были положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

В частности, вышеприведённые показания потерпевших, в том числе касающихся обстоятельств погрузки А*** А.В. в багажник автомашины и его вывоза в пос.К***, подтвердила свидетель А*** И.С.

При допросе в качестве подозреваемого Горгадзе Г.Ш. показал, что с целью найти А*** А.В. для того, чтобы разобраться с ним, он под угрозой применения ножа заставил Г*** С.В. сесть в автомашину под управлением Л*** И.В., после чего при помощи потерпевшего они подъехали к месту проживания А*** А.В., дождавшись которого, он (Горгадзе) зашёл за ним в подъезд, ударил бутылкой по голове, швырнул со ступенек на лестничную площадку, после чего вывел на улице и помести его в багажник автомашины Л*** И.В., после чего они двинулись в сторону пос.Колхозный, высадив по пути Г*** С.В. Прибыв на место, он вытащил потерпевшего из багажника и стал предъявлять ему претензии за то, что тот его ударил, а затем стал заставлять его копать могилу, угрожая при этом ножом, с целью причинения ему физической боли сказал ему лёжа на земле взяться за бампер автомашины, одновременно с этим сообщив Л*** И.В., чтобы тот тронулся, а также потребовал от него потанцевать, после чего А*** А.В. убежал, которому он крикнул вслед, чтобы тот вернулся, но тот его не послушал.

Данные показания были обосновано признаны допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем приняты судом во внимание в той части, в какой не противоречат иным доказательствам, путём их оценки по правилам статьи 88 УПК РФ.

В целом аналогичные обстоятельства происшедшего изложил в своих показаниях на стадии предварительного следствия Л*** И.В., дополнивший при этом о наличии у Горгадзе Г.Ш. бутылки пива, когда тот заходил в подъезд за А*** А.В.; о нанесении осуждённым, нескольких ударов по телу лежащего на земле потерпевшего, который «вылетел» из подъезда, а его лицо было в крови; о высказанных Горгадзе Г.Ш. угрозах убийством, адресованных А*** А.В. и Г*** С.В., после остановки автомашины сотрудниками ДПС, с целью недопущения их обнаружения последними; о нанесении осуждённым ударов руками и ногами по телу А*** А.В. после остановки в пос.К***, которого вытащили из багажника; о высказанных Горгадзе Г.Ш. угрозах, в том числе при помощи ножа, сопряжённых с требованиями копать могилу; о поступившем ему от осуждённого предложении напугать потерпевшего путём имитации наезда на него автомашиной, когда тот лежал на земле.

Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным уголовно-процессуальным законом критериям о допустимости доказательств и в своей совокупности подтверждали показания допрошенных в судебном заседании лиц, изобличающих осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, среди которых протокол осмотра места происшествия (в ходе которого из салона автомашины Л*** И.В. были изъяты два ножа, а в багажнике обнаружены следы бурого цвета); заключения судебно-медицинских и  биологических экспертиз (о принадлежности указанных следов к крови человека, происхождение которой не исключается от А*** А.В.); протокол выемки (предметов одежды А*** А.В.) и экспертные заключения по проведёнными впоследствии по изъятым объектам исследованиям (о наличии на данной одежде следов крови, которая могла произойти от А*** А.В.); заключение судебно-медицинской экспертизы (установившей характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, расцениваемых, в числе прочего, как лёгкий вред его здоровью).

Тщательная оценка изложенных выше и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции признать её достаточной для констатации вывода о причастности Горгадзе Г.Ш. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, в том числе с учётом занятой стороной защиты позиции, и, оценив их в совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины Горгадзе Г.Ш. в содеянном, мотивированно указав какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данного вывода. В этой связи доводы защитников и осуждённого судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Установленные на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактические обстоятельства происшедшего (принятие осуждённым мер к установлению местонахождения А*** А.В., после обнаружения которого осуществление его захвата путём применения к нему опасного для жизни и здоровья насилия посредством нанесения удара стеклянной бутылкой в голову, вытаскивания из подъезда, сопряжённого с нанесением множественных ударов по его телу, и последующего заталкивания и помещения в багажник автомашины против воли потерпевшего; дальнейшее умышленное удержание в автомашине, достигнутое, в числе прочего, высказанными в его адрес угрозами убийством и применением опасного для жизни и здоровья насилия; перемещение А*** А.В. под контролем Горгадзе Г.Ш. на автомашине под управлением Л*** И.В. в отдалённое от посторонних лиц место – пос.К***) подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у Горгадзе Г.Ш. умысла на похищение человека путём противоправного, вопреки воле потерпевшего, его перемещения в пространстве, который был реализован путём совершения ряда умышленных действий, образующих объективную сторону инкриминируемого им преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, применение осуждённым насилия в отношении А*** А.В. как в подъезде, так и в последующем, а также высказанные им угрозы его применения были самым непосредственным образом направлены на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления, поскольку нанесение ударов потерпевшему, в том числе при помощи используемой в качестве оружия бутылки, являлось способом сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить его захват с целью последующего перемещения в пространстве, а высказанные Горгадзе Г.Ш. в процессе поездки угрозы были обусловлены стремлением осуждённого не допустить обнаружения А*** А.В. посторонними лицами, то есть также были сопряжены с похищением потерпевшего.

Каких-либо данных на то, что А*** А.В. являлся инициатором конфликта с осуждённым, как об этом поставлен вопрос в жалобах, в материалах дела не имеется.

Утверждения авторов жалоб о том, что осуждённый не удерживал потерпевшего, и он сам добровольно покинул Горгадзе Г.Ш. и Л*** И.В., противоречат материала дела, согласно которым по смыслу закона похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения, а удержание А*** А.В. имело место и при его перевозке в автомашине, а также и в пос.Колхозном, на что указывает и применённое в отношении него насилие, а также то, что, в конечном итоге, потерпевший именно убежал от осуждённого и Л*** И.В.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий Горгадзе Г.Ш. по пунктам «в, г» части 2 статьи 126 УК РФ являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

При этом судебная коллегия находит безосновательными приведённые стороной защиты аргументы о необходимости квалификации действий осуждённого по статьи 115 УК РФ, поскольку они противоречат правильно установленным судом на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осуждённого.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Назначенное Горгадзе Г.Ш. наказание определено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении Горгадзе Г*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: