УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-3089/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов
Российской Федерации и Приволжского следственного управления на транспорте
Следственного комитета Российской Федерации
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
апреля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 5 мая 2016 г. об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Оленина С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Оленина С*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 70 000
(семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Оленина С*** В*** к Министерству финансов Российской
Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Ульяновского линейного отдела
МВД России на транспорте Тулаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оленин С.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.
В обоснование иска
указал, что 8 января 2015 г. в отношении него СО Ульяновского ЛО МВД РФ на
транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
20 января 2015 года
он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 апреля 2015 года
ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
18 августа 2015 г.
постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД РФ на транспорте уголовное
преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него было прекращено по
основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
В октябре 2015 г. он
обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным
уголовным преследованием.
Узнав об этом,
руководство СО Ульяновского ЛО МВД РФ
отменило постановление, и в отношении него уголовное преследование
возобновилось.
В декабре 2015 года
ему стало известно, что уголовное дело в отношении него было передано в Пензенский СО на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте СК России.
18 декабря 2015 г.
уголовное дело в отношении него было соединено с уголовным делом № 802106, и в отношении него было вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования, которое ему было вручено
26 февраля 2016 года.
Просит суд учесть,
что срок предварительного следствия в отношении него составлял практически год,
с его участием было проведено множество следственных действий, дважды
предъявлялось обвинение, были проведены судебные экспертизы и очные ставки. В
отношении сотрудников полиции, которые инсценировали преступление, было
возбуждено уголовное дело.
В течение
длительного времени он был связан мерой пресечения в виде подписки о невыезде и
был лишен возможности свободно перемещаться в целях поиска заработка по
территории России. Поскольку на работе узнали о его привлечении к уголовное
ответственности, у него возникли проблемы:
коллектив перестал с ним общаться, руководство поменяло отношение к
нему, упала его заработная плата. Соседи, узнав от сотрудников полиции, что в отношении
него возбуждено уголовное дело за незаконные операции с наркотиками, также
изменили отношение к нему.
В результате
преступных действий сотрудников полиции он претерпел нравственные страдания и
причиненный ему моральный вред оценивает в 450 000 руб.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что
взысканная судом сумма в 70 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена истцом относимыми и
допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
несправедлива и неразумна. Суд первой инстанции в решении не указал и не
установил достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в
таком размере.
Кроме того, во исполнение приказа
Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12 и Министерства финансов
Российской Федерации № 3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов
прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с
иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного
уголовного преследования» Минфином России
было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица Прокуратуры Ульяновской области. Однако орган прокуратуры к участию в деле
не был привлечен.
В апелляционной жалобе Приволжское
следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что
признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием
для признания права на компенсацию морального вреда.
Законодатель делает существенное
различие между понятиями «незаконное» и «необоснованное» уголовное
преследование при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда
в рамках уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Нормы гражданского
законодательства (статьи 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают
возможность возмещения морального вреда лишь за незаконную деятельность органа
предварительного следствия по привлечению к уголовной ответственности или
избранию меры пресечения.
В данном случае
процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения,
избрании меры пресечения, а также о прекращении уголовного дела принимались на
основе совокупности доказательств, имеющихся у следствия на момент принятия
названных решений, и на сегодняшний день являются не отмененными, а значит
законными.
Наличие в деянии
истца всех признаков объективной стороны инкриминируемого ему состава
преступления, а именно: изъятие у него приобретенного им наркотического
средства, послужило основанием для возбуждения уголовного дела в целях
уголовно-правовой оценки совершенного деяния. Только после выявления факта
того, что приобретение истцом наркотического средства было спровоцировано двумя
сотрудниками полиции, следствием был сделан вывод об отсутствии в деянии истца
субъективной стороны состава преступления и принято решение о прекращении
уголовного дела.
Уголовное дело в
отношении этих сотрудников находится в производстве, истец по нему признан
потерпевшим и вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в рамках данного дела.
Компенсация
морального вреда связана не с незаконной деятельностью органов предварительного
следствия, а с незаконной деятельностью конкретных сотрудников полиции,
подозреваемых в совершении незаконных действий, не имеющих к предварительному
следствию никакого отношения.
Таким образом,
каких-либо судебных решений, установивших нарушение закона со стороны органов
предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не выносилось.
Суд неправомерно
указал в решении, что достаточным основанием для возмещения морального вреда
является факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по
реабилитирующим основаниям.
Суд при отсутствии
каких-либо доказательств незаконности деятельности органов предварительного
следствия, необоснованно указал, что истец был незаконно привлечен к уголовной
ответственности, в отношении него незаконно применены мера пресечения и мера процессуального
принуждения.
Суд неправомерно
признал не требующим доказывания сам факт причинения истцу нравственных
страданий.
Не установив
незаконности действий органов предварительного следствия, равно как и
обстоятельств, указывающих на наличие факта причинения истцу морального вреда,
суд необоснованно пришел к выводу о
наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными
истцом нравственными и физическими страданиями.
Так, указывая в
решении на ограничение права истца на свободу передвижения мерой пресечения в
виде подписки о невыезде, необходимости участия в ряде следственных действий,
суд не дал оценку тому, что данная мера пресечения не препятствует свободному
передвижению, а лишь требует не покидать постоянное или временное место
жительства без разрешения следователя. Выводов о доказанности иных физических и
нравственных страданий в мотивировочной части решения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации Оленин С.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Оленин
С.В., представители Министерства финансов Российской Федерации. Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской
Федерации, Пензенского следственного отдела на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской
Федерации и Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу Оленина С.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 8 января 2015 г. следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении Оленина С.В. по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что 5
января 2015 г. Оленин С.В. был задержан сотрудниками ЛОП на ст.Димитровград
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, в ходе личного досмотра при нем было обнаружено наркотическое
средство в крупном размере.
Оленину С.В. 20 апреля 2015 г. было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228
УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 18
августа 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Оленина
С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24,
п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием
состава преступления.
Производство по уголовному делу было приостановлено.
Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского
СУ на транспорте СК РФ в отношении оперуполномоченных ГУР ЛОП на ст.
Димитровград Г*** А.А. и У*** Л.Ю. 28
июля 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного
дела послужили сведения о том, что 5 января 2015 г. указанные сотрудники линейного отдела в целях
формирования показателей своей работы - раскрываемости преступлений в зоне
оперативного обслуживания, понудили знакомого им Х*** Н.В. подыскать
наркозависимое лицо, которому решили посредством «закладки» в определенном
месте сбыть наркотическое средство, затем задержать его и привлечь к уголовной ответственности за незаконные
приобретение и хранение наркотического средства.
Постановлением заместителя начальника СУ УТ МВД
России по ПФО от 29 сентября 2015 г.
было отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении
Оленина С.В. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу,
уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия.
3 декабря 2015 г. уголовное дело было передано для производства расследования
в Пензенский следственный отдел на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России.
Постановлением и.о. руководителя Пензенского следственного отдела на
транспорте Приволжского СУ на транспорте
СК России от 18 декабря 2015 г. было
прекращено уголовное преследования по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении обвиняемого
Оленина С.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с
его непричастностью к совершению указанного преступления. За Олениным С.В. в
соответствии со ст. 134 УПК РФ признано
право на реабилитацию.
Оленин С.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
возмещении морального вреда в размере 450 000 рублей в связи с незаконным
уголовным преследованием в отношении него и незаконным избранием меры пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со
статьей 53 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти
или их должностных лиц.
В силу пункта 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от
имени Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья
1071 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о
невыезде.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
(статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой
инстанции, обоснованно установив факт незаконного уголовного преследования в
отношении истца Оленина С.В. и незаконного применения к нему в качестве меры
пресечения в виде подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии
причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Олениным С.В. нравственными страданиями.
На основании
изложенного и, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1070, статей 1100-1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые
требования Оленина С.В. частично в сумме
70 000 рублей, и определяя
компенсацию морального вреда в указанном размере учел требования
разумности и справедливости.
Обстоятельства, на
которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом
при определении размера компенсации морального
вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время
доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации, суть которых сводится к утверждению о
недоказанности незаконности деятельности
следственного органа, осуществлявшего производство по уголовному делу, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Из содержания постановления о прекращении уголовного
преследования от 18 декабря 2015 года следует, что Олениным С.В. не совершалось уголовно наказуемое
деяние, наркотические средства им не приобретались, и он не имел умысла на
хранение наркотических средств, то есть он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2
УК РФ.
С учетом этого
судебная коллегия считает вывод суда
первой инстанции, основанный на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании
доказательств, о незаконности уголовного
преследования в отношении истца и незаконности применения к нему меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правильным.
Утверждения в жалобе
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации о недоказанности
причинения Оленину С.В. морального вреда несостоятельны.
Уголовное
преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые
являются незаконными и осуществляются в отношении подозреваемого (обвиняемого)
безосновательно, безусловно,
причиняют нравственные страдания такому
лицу, соответственно, в таком случае имеются правовые основания для взыскания компенсации
морального вреда на основании приведенных положений гражданского
законодательства.
Судебная коллегия
находит верным вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных
страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры
пресечения в виде подписки о невыезде. Данный вывод основан на установленных по
делу обстоятельствах, мотивирован в
решении и основан на нормах гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации о том, что
взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному
ему моральному вреду, не отвечает
требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому
характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными.
Размер компенсации
морального вреда судом определен
правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего
законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные
особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный
вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и
на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил
заявленные требования частично.
Ссылка в апелляционной
жалобе Министерства финансов Российской Федерации на не удовлетворение их
ходатайства о привлечение к участию в
деле прокуратуру Ульяновской области, не является основанием к отмене судебного
решения, поскольку рассматриваемое дело к категории дел, по которым законом
предусмотрено обязательное участие прокурора, не относится.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года с
учетом определения этого же суда от 5 мая 2016 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Министерства финансов Российской Федерации и Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи