У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Климонтова Е.В.
Дело №
33-2583/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к
ней представителя Маликова В*** В*** – Клешниной Е*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований М*** В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский Страховой Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Маликова
В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 26100 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маликов В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании
страхового возмещения в размере 282 546 руб. 84 коп., неустойки в размере
9 324 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг по независимой оценке в
размере 4500 руб., телеграфных услуг в размере 644 руб. 80 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от цены иска.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль T***, государственный
регистрационный знак *** ***, 2013 года выпуска, его гражданская
ответственность застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».
3 ноября 2015 г. в
23 час. 10 мин. в г. Ульяновске на 10-м проезде Инженерный, д.14
Смыгалин А.В., управляя транспортным
средством В***, государственный регистрационный знак *** *** при выезде
со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца T***, приближающемуся по
главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, в результате его
автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан Смыгалин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
11 ноября 2015 г. он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20 ноября 2015 г.
ответчик организовал проведение трассологического исследования обстоятельств
произошедшего события, результаты которого, по его мнению, являются
несостоятельными, поскольку оно проведено без осмотра места происшествия.
8 декабря 2015 г.
ответчиком на основании заключения по результатам данных исследований было
отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с
отказом страховщика, он организовал проведение независимой оценки причиненного
ущерба, оповестив о дате и времени осмотра аварийного транспортного средства T***
страховую компанию и виновника ДТП. В соответствии с экспертным заключением
оценщика Е.Н.Маскеева сумма ущерба составила
282 546 руб. 84 коп.
25 декабря 2015 г.
он направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП, которая была
оставлена без удовлетворения.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц Денисов Р.А., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Маликова В.В. – Клешнина Е.В.,
не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает на то, что автомобиль истца T*** был поврежден в ДТП при
изложенных в иске обстоятельствах. Смыгалин А.В. надлежащим образом не исполнил
обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил
виновное противоправное поведение: не убедился в безопасности маневра и
допустил столкновение с автомобилем истца.
В обоснование своей позиции им представлены доказательства,
подтверждающие факт наступления страхового случая (справка о ДТП, схема, иные документы),
размер причиненных убытков (заключение эксперта о стоимости восстановительного
ремонта), вины Смыгалина А.В. в ДТП (постановление по делу об административном
правонарушении).
Доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП несостоятельны. Факт ДТП подтвержден материалами настоящего
дела, материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Смыгалина А.В. к административной
ответственности не оспорено и не отменено. Обстоятельства ДТП, повреждения
автомобиля зафиксированы уполномоченным лицом полиции, которое не имеет личной
заинтересованности в исходе дела.
Необоснован вывод суда о том, что отсутствуют сведения о торможении
автомобилей, так как до и в момент ДТП
шел сильный ливень, следовательно, следов торможения на дорожном
покрытии не могло остаться.
Критически относится к заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», так как в нем имеются
противоречия между выводами и исследовательской частью. Судом не учтено, что
Маликов В.В. перед перекрестком двигался с минимальной скоростью (5-10 км/час),
на момент ДТП скорость была 2-3 км/час,
и в момент удара он затормозил, следовательно, транспортное средство
встало и не двигалось. Транспортное средство, двигаясь со скоростью 2-3 км/час,
находится в неподвижном состоянии, о чем указывается экспертом ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» в экспертном заключении от 25 ноября 2014 года: «Исходя
из характера полученных повреждений в момент контакта (удара) автомобиль либо стоял,
либо двигался с очень низкой скоростью». Это подтверждает состоятельность
пояснений Маликова В.В.
Исследование ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
выполнено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и не объективно,
в нем отсутствует информация о времени начала и окончания исследования.
Экспертом не проведен анализ возможных траекторий движения автомобиля T***, не была замерена высота расположения
повреждений транспортных средств. Указанное заключение не содержит данных о
том, каким образом проводилось сопоставление повреждений на автомобилях, каким
образом отличаются признаки повреждений на автомобилях, учитывались ли такие
характеристики, как взаимное расположение повреждений.
В заключении не рассмотрен механизм столкновения транспортных средств,
эксперт не выезжал на место ДТП, что является нарушением ст. 8 Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ссылается на выполненный ООО «АВС-сервис» по обращению истца акт экспертного исследования № *** от 25
апреля 2016 года, который подтверждает обоснованность его позиции по делу.
Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
дополнений к ней представителя Маликова В.В. – Клешниной Е.В., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Маликову В.В.
принадлежит на праве собственности
автомобиль T***, государственный регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска.
Гражданская
ответственность Маликова В.В. была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности на период с 19 апреля 2015 года по 18
апреля 2016 года в ООО «Поволжский Страховой Альянс».
Заявляя на
основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» требование о
взыскании с ООО «Поволжский Страховой
Альянс» страхового возмещения, Маликов В.В. указывал на то, что 3 ноября 2015
г. в 23-10 час. в городе Ульяновскв районе д.14 по 10-му проезду Инженерный
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смыгалин А.В., управляя
автомобилем В***, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со
второстепенной дороги на главную не уступил дорогу его автомобилю T***,
двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате
чего его автомобилю причинены
механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных
Маликовым В.В. требований о
взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 26 февраля 2016 года,
выполненного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю T*** при
изложенных в исковом заявлении
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Судом апелляционной
инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к
ней представителя Маликова В.В. – Клешниной Е.В. о несогласии с выводами
вышеуказанного заключения эксперта № *** от 26 февраля 2016 года и по её
ходатайству была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено
эксперту ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы.
Согласно выводам
заключения эксперта данного экспертного учреждения №№ *** от 10 июня 2016 г. повреждения автомобиля T***,
государственный регистрационный знак ***,
исходя из данных, содержащихся в административном материале и материалах
гражданского дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2015 года.
Согласно
исследовательской части указанного заключения
из сведений, содержащихся в административном материале, следует, что в
представленной дорожно-транспортное обстановке, водитель Смыгалин А.В., управляя
автомобилем В***, регистрационный знак ***, и двигаясь по второстепенной
дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу
транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, и совершил
столкновение с автомобилем T***, регистрационный знак ***.
Эксперт указал, что
совокупный анализ сведений, содержащихся в административном материале и
протоколах судебных заседаний, выявляет ряд противоречий в объяснениях развития дорожно-транспортной ситуации при
ДТП от 3 ноября 2015 г. В основном данные противоречия заключаются в характере
и скорости движения автомобиля T***, регистрационный знак *** на различных
этапах развития дорожно-транспортной обстановки. Также отмечает имеющиеся противоречия в сведениях о
восприятии водителем автомобиля T***, регистрационный знак ***,
дорожно-транспортной обстановки, предшествующей
столкновению, и о его действиях.
На фотоизображениях
на CD-диске в папке «фото с
места ДТП» на левых передней и задней дверях автомобиля четко просматриваются
группы горизонтально расположенных
следов динамического характера в виде царапин и наслоений вещества синего
цвета, образование которых характерно для скользящего столкновения. При этом поверхностный характер
данных следов при перекрестном столкновении транспортных средств, с технической
точки зрения, свидетельствует о практически неподвижном состоянии следообразующего объекта, то есть автомобиля
В***.
Скользящее
столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не
уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга,
взаимодействие происходит
последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно
смещения контактировавших участков.
На фотоизображениях
на CD-диске в папке T***
автомобиля T*** в нижних частях левых дверей автомобиля четко просматривается
след-отпечаток в виде контура прямоугольной формы, образование которого, исходя
из конструктивных особенностей автомобиля модели В***, с технической точки
зрения, может быть следствием непосредственного контактирования с передним
регистрационным знаком. Выше по обе стороны от указанного следа-отпечатка
просматриваются еще два следа-отпечатка в виде неполных контуров ромбообразной
формы, образование которых, исходя из
конструктивных особенностей
автомобиля В***, с технической точки зрения, может быть следствием
непосредственного контактирования с кромочными частями его блок-фар.
Столкновение, при
котором на участках контакта остаются статические следы (отпечатки),
характеризуется как блокирующее.
Блокирующее
столкновение имеет место в случаях, когда в процессе контактирования
относительная скорость транспортных средств на
участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля
(поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке
уравниваются).
Наличие следов
такого характера на транспортном средстве, по которому был нанесен удар,
является основополагающим признаком, что данное транспортное средство в момент
удара находилось в состоянии покоя, либо двигалось с малой скоростью.
Таким образом,
анализ имеющихся фотоизображений выявил признаки двух характеров
контактирования при образовании следов на автомобиле T***, регистрационный знак
***, что, с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для
одного столкновения.
Исходя из
вышеизложенного, повреждения автомобиля T***, регистрационный знак ***, исходя
из данных, содержащихся в административном материале и материалах гражданского
дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2015 года.
Эксперт также дополнительно
отметил, что расположение места столкновения, обозначенное на схеме места
совершения административного правонарушения от 3 ноября 2015 года в районе центральной передней части
автомобиля В***, регистрационный знак ***, свидетельствует о том, что данный
автомобиль остановился в месте столкновения и его кинетическая энергия, исходя
из поверхностного характера следов на автомобиле T***, регистрационный знак ***,
к моменту столкновения была практически полностью погашена за счет торможения.
Тогда вызывает сомнение возможность образования условий для срабатывания левых
боковой подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа.
Также представляется
маловероятным отсутствие срабатывания преднатяжителя переднего левого ремня
безопасности при условии, что имело место срабатывание левых боковой подушки
безопасности и подушки безопасности занавесочного типа, потому как подушки
безопасности служат дополнением к ремням безопасности и их раскрытие происходит
совместно с приведением в действие преднатяжителей ремней безопасности.
Следует также
обратить внимание на небольшую деформацию центральной левой стойки, что, с
технической точки зрения, свидетельствует о небольшой силе удара. Условием же
срабатывания боковой подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного
типа, при котором блок управления системой дополнительных средств пассивной
безопасности должен раскрывать подушки безопасности, является боковой удар
средней и большой силы.
С учетом указанного
заключения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к
выводу о том, что суд первой инстанции
правильно посчитал, что истцом в ходе судебного разбирательства не
доказан факт наступления страхового случая и причинения ему материального
ущерба при заявленных им в иске обстоятельствах
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы №№ *** от
10 июня 2016 г., поскольку экспертиза проведена экспертом Языченко С.А.,
имеющим необходимые специальные знания, стаж экспертной работы (с 2009
года) и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые
исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Основания для
сомнений в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта отсутствуют.
С учетом
изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Маликова В.В. –
Клешниной Е.В., суть которых сводится к несогласию с заключением судебной автотехнической
экспертизы и, основанным на ней выводом
суда первой инстанции о недоказанности страхового случая.
В силу
изложенного судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции об отказе Маликову В.В. в удовлетворении его
исковых требований в полном объёме законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе, суть которых сводится к утверждению о том, что
дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 3 ноября 2015 года при
заявленных в иске обстоятельствах, имело место, не опровергают выводы суда первой инстанции, правильность
которых подтверждена также и заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы №№ *** от 10 июня 2016 г., и не могут повлечь отмену
судебного решения.
Ссылки в жалобе на акт экспертного исследования № 9
от 25 апреля 2016 года, проведенного ООО «АВС-сервис», несостоятельны,
поскольку судебной коллегией было отказано представителю истца – Клешниной
Е.В. в приобщении данного акта в
качестве нового доказательства в связи с удовлетворением её ходатайства о
назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не
являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
В суд апелляционной
инстанции поступило заявление от ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы о решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на
производство судебной автотехнической экспертизы №№ *** от 10 июня 2016 г. в размере 18 564 руб.
Судебная коллегия,
руководствуясь положениям статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы указанные расходы с Маликова В.В., проигравшего
спор.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского суда
города Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя Маликова В*** В*** – Клешниной Е*** В*** – без
удовлетворения.
Взыскать с Маликова
В*** В*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы на
производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 564 руб.
Председательствующий
Судьи