Дело № 4А - 203/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  01 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Евгеньева В*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года по делу в отношении Евгеньева В*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2016 года Евгеньев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Евгеньев В.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Евгеньев В.Г. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его (Евгеньева В.Г.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Евгеньев В.Г.) не отказывался.

Указывает, что при оформлении административного материала он никаких протоколов не подписывал, копии этих протоколов ему не вручались.

В жалобе указано, что при понятых сотрудники ГИБДД какие-либо процессуальные действия не осуществляли. Понятые также не были очевидцами факта управления им (Евгеньевым В.Г.) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не присутствовали понятые и при проведении его (Евгеньева В.Г.)  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на то, что изначально в отношении него (Евгеньева В.Г.) сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, где отсутствуют сведения о наличии у него алкогольного опьянения.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З*** С.В. и Л*** А.В. и незаконно положил в основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД В*** А.А. и К*** А.Н., а также показания свидетелей Г*** И.В., К*** О.А., С*** И.А.

Также в своей жалобе Евгеньев В.Г. ссылается на то, что он был абсолютно трезв.

Указывает, что судом не было учтено, что в тот момент он (Евгеньев В.Г.) был очень обеспокоен состоянием здоровья матери. Именно этим обстоятельством была вызвана нервозность его поведения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 1 на 2 января 2016 года Евгеньев В.Г. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной Луидор 225000, государственный регистрационный знак Е ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он (Евгеньев В.Г) первоначально дал согласие. Однако после доставления его (Евгеньева В.Г) в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования он своими действиями фактически отказался от прохождения этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 02 января 2016 года в 00 часов 50 минут в медицинском учреждении, расположенном по адресу: р.п. Сурское Ульяновской области, ул. Октябрьская, дом № 82.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 января 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2016 года (л.д. 5); пояснениями инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области В*** А.А. и К*** А.Н., данными в судебном заседании 18 февраля 2016 года (л.д. 62-63, 63 оборотная сторона - 65), показаниями понятых К*** О.А. и С*** И.А., данными в судебном заседании 03 марта 2016 года (л.д. 86, 87, 88), показаниями свидетеля Г*** И.В., данными в судебном заседании 03 марта 2016 года (л.д. 84-86), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Евгеньев В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Евгеньева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Евгеньева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Евгеньеву В.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Евгеньева В.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.20.2006 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2016 года Евгеньев В.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения этого освидетельствования (л.д. 4). При этом он дал согласие  на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Этот протокол понятыми также был подписан. Понятые К*** О.А. и С*** И.А. это обстоятельство подтвердили (л.д. 86, 87).

Указанных обстоятельств Евгеньев В.Г. по сути дела не оспаривает.

Обоснованность направления Евгеньева В.Г. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. При этом следует отметить, что из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что поведение Евгеньева В.Г. в момент остановки автомашины под его (Евгеньева В.Г.) управлением сотрудниками ГИБДД было явно неадекватным.

Хотя законодательство не требует того, чтобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с участием понятых, но в данном случае медицинское освидетельствование Евгеньева В.Г. на состояние опьянения производилось при свидетелях К*** О.А. и С*** И.А.

При этом  в ходе разбирательства по делу было бесспорно установлено, что после начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евгеньев В.Г. от похождения этого освидетельствования отказался, поскольку он лишь имитировал продувание алкотестера, а фактически задерживал выдох, поэтому алкотестер не выдавал результата.

От предложения сдать на анализ кровь Евгеньев В.Г. также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Голюновой И.В. - врача нарколога Сурской районной больницы, проводившей  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евгеньева В.Г. Эти обстоятельства подтвердили и сотрудники ГИБДД В*** А.А. и К*** А.Н., а также присутствующие при этом свидетели К*** О.А. и С*** И.А.

При этом следует отметить, что показания свидетелей З*** С.В. и Л*** А.В. не опровергают показаний указанных выше лиц, касающихся отказа Евгеньева В.Г. правильно продуть алкотестер или сдать на анализ кровь, поскольку ни  З*** С.В., ни Л*** А.В. очевидцами этих событий не были.

Доводы жалобы о недостоверности показаний инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области В*** А.А. и К*** А.Н., свидетелей Г*** И.В., К*** О.А., С*** И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Доводы жалобы Евгеньева В.Г. о том, что он был трезв, не имеют правового значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку к административной ответственности он привлечен не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы касаются обстоятельств, которые не имеют прямого отношения к факту отказа Евгеньева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу не допущено существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года по делу в отношении Евгеньева В*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Евгеньева В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов