Дело № 4А - 202/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Шатаева А*** С***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Шатаева А*** С*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 12 февраля 2016 года Шатаев А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением по делу об административном правонарушении, Шатаев А.С.
обжаловал его Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Шатаев А.С. не соглашается с постановлением мирового судьи и
вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить,
производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых они были вынесены.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его
(Шатаева А.С.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом в жалобе
указано, что суд возложил на него (Шатаева А.С.) обязанность по доказыванию
своей невиновности, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
Считает, что
судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об
административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне.
Полагает, что
медицинское освидетельствование проведено и в нарушение требований,
предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также с
нарушениями требований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения
РФ № 308 от 14.07.2003.
Ссылается также и на
нарушения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 при осуществлении у
него забора крови и проведении исследования данного биологического материала.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что в результате проведенного исследования количество
содержания алкоголя в крови было указано в промилле, между тем КоАП РФ не
предусматривает таких единиц измерения для установления состояния алкогольного
опьянения.
По мнению автора
жалобы одно лишь только это обстоятельство является достаточным для прекращения
производства по делу.
Автор жалобы
допускает, что имела место подмена взятого у него образца крови.
В жалобе указано,
что по делу не выносилось и, соответственно,
ему (Шатаеву А.С.) не вручалось определение о возбуждении в отношении
него дела об административном правонарушении. Также ему не направлялось и
уведомление о составлении в отношении него протокола об административном
правонарушении.
Указано в жалобе, что должностное лицо, составившее
протокол об административном правонарушении, на момент составления этого
протокола не располагало подлинником справки о результатах судебно-химического
исследования крови.
Полагает, что
протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим
доказательством его (Шатаева А.С.) виновности в совершении правонарушения.
Полагает, что
предыдущими судебными инстанциями дана неправильная оценка собранным по делу
доказательствам.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю
запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено,
что 17 августа 2015 года в 07 часов 40 минут в Чердаклинском районе Ульяновской
области на перекрестке автодороги «Мирный-Архангельское» и автодороги «Частная
выкатная рулежная дорога к аэропорту «Ульяновск-Восточный» произошло
столкновение трех автомобилей под управлением водителей И*** А.А., М*** М.А. и
Шатаева А.С.
В результате этого
столкновения Шатаев А.С. получил телесные повреждения, и с места ДТП на автомашине
скорой помощи он был доставлен в Чердаклинскую районную больницу, где у него
был осуществлен забор крови для проведения исследования на наличие алкоголя.
По результатам
исследования концентрация алкоголя в крови Шатаева А.С. составила 0,81 промилле
(том 1, л.д. 9).
Согласно сообщению
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» содержание
0,81 промилле этанола на литр крови соответствует 0,39 мг/л алкоголя в
выдыхаемом воздухе, что выше допустимого порога 0.16 мг/л (том 2, л.д. 100,
101).
Указанные выше
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шатаева А.С.
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Привлекая Шатаева
А.С. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, мировой
судья, а затем и судья районного суда пришли к выводу о доказанности его вины в
совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (том 1,л.д. 1);
справкой о результатах судебно-химического исследования крови Шатаева А.С., ***
года рождения (том 1, л.д. 9); сообщением ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» о соответствии результатов исследования
крови на наличие алкоголя в промилле иным единицам измерения (том 2, л.д. 100,
101).
В ходе рассмотрения
дела были допрошены многочисленные свидетели. Показаниям свидетелей судебными
инстанциями дана правильная оценка. При этом в судебных постановлениях
отражено, почему при рассмотрении дела отдается приоритет показаниям одних
свидетелей, и считаются несущественными для данного дела показания других
свидетелей.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Указанные выше
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП
РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт нахождения
Шатаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден
совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Факт того, что в
момент ДТП Шатаев А.С. управлял автомобилем, он сам не отрицает.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о том, что
Шатаев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Административное
наказание назначено Шатаеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Шатаева А.С. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного для данной категории дел.
Доводы настоящей
жалобы Шатаева А.С. обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций не
опровергают.
Так доводы жалобы о
том, что по делу не выносилось и, соответственно, Шатаеву А.С. не вручалось определение о
возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не могут
служить основанием к отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают
обязательного вынесения по делу об административном правонарушении определения
о возбуждении такого дела. В данном случае дело считается возбужденным с
момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1
КоАП РФ).
Ссылки в жалобе на
отсутствие уведомления Шатаева А.С. о составлении протокола об административном
правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол об
административном правонарушении был составлен с непосредственным участием
Шатаева А.С.
Доводы жалобы об
отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении
подлинника справки о результатах судебно-химического исследования крови не
могут служить основанием для удовлетворения жалобы. В ходе разбирательства по
делу наличие такой справки (её подлинника) нашло свое подтверждение. Более
того, по делу была допрошена эксперт А*** Н.Ю., которая проводила исследование
образца крови Шатаева А.С. Она (А*** Н.Ю.) подтвердила как сам факт проведения
ею такого исследования, так и достоверность результатов исследования (том 1,
л.д. 59, 60; том 2, л.д. 75, 76).
Несостоятельными
следует признать и доводы жалобы о невозможности сделать вывод о нахождении
Шатаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения на основании результатов
исследования крови на наличие алкоголя в крови, поскольку эти результаты
указаны в промилле, а не в мг/л выдыхаемого воздуха, как это предусмотрено в
КоАП РФ.
Несостоятельность
этих доводов заключается в следующем.
Выше уже отмечалось,
что в материалах дела имеется сообщение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» о том, что содержание 0,81 промилле этанола на литр
крови соответствует 0,39 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что выше
допустимого порога 0.16 мг/л (том 2, л.д. 100, 101). Таким образом, перерасчет содержания алкоголя
в организме Шатаева А.С. из одних единиц измерения в другие единицы измерения
был произведен специалистами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», сомневаться в компетентности которых нет оснований.
Кроме того, для
перевода (перерасчета) показателей содержания алкоголя в крови в промилле в
показатели мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе существует специальная
формула (формула Дубровского).
При этом следует
иметь в виду, что определение содержания алкоголя в организме человека по результатам исследования крови является
более точным, чем при определении при помощи алкотестера, поскольку анализ
крови является более информативным и имеющим меньшие суммарные погрешности.
В соответствии с
примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность,
предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 12.8
КоАП РФ для привлечения водителя к административной ответственности по этой
статье достаточно установить факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом водителем
воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого
воздуха. В ходе рассмотрения данного дела такой факт был бесспорно установлен.
Следовательно, имелись основания для привлечения Шатаева А.С. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о возможной
подмене образца крови взятого у Шатаева А.С. являются лишь предположениями
автора жалобы и никакими
доказательствами не подтверждены.
Факт того, что
исследованный образец крови принадлежит именно Шатаеву А.С., сомнений не
вызывает.
Доводы жалобы об
имевших место нарушениях нормативных документов, регламентирующих процедуры
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, забора
крови для исследования на наличие алкоголя и самого исследования, также не
могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом следует отметить,
что не было допущено нарушений, которые ставили бы под сомнение факт
правомерности проведенного исследования образца крови Шатаева А.С. на наличии
алкоголя и достоверность результата этого исследования.
При производстве по
делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не
нарушен.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они
обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
постановлениях.
Существенных
нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне полно
и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей
законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или
изменения не усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 12 февраля 2016 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2016 года, вынесенные в
отношении Шатаева А*** С*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатаева
А*** С***а – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда
А.И. Максимов