УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                           Дело № 33-2954/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбикова К*** И*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Байбикова К*** И*** к Рашитову И*** Ф*** о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Байбикова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рашитова И.Ф. – Андреева К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Байбиков К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рашитову И.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в июле 2015 года на основании устной договоренности с Рашитовым  И.Ф. о продаже жилого дома в с. Новая Яндовка Старокулаткинского района Ульяновской области передал ответчику 50 000 руб. в качестве аванса. Он переехал в продаваемый ответчиком жилой дом, но впоследствии Рашитов И.Ф. отказался продавать дом, указывая на различные причины невозможности оформления жилого дома и, соответственно, оформления сделки купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами он выехал из дома через непродолжительный период. Требование о возврате полученных в качестве аванса денежных средств ответчик не исполнил. Просил взыскать с Рашитова И.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., государственную пошлину.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баширова З.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбиков К.И. просит отменить принятое по делу решение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что передал денежные средства Рашитову И.Ф., полагая, что он является собственником дома и земельного участка, но в последующем оказалось, что ответчик не имел права брать денежные средства. Суд расценил, что дом был передан ему (истцу) внаем, однако по указанным выше причинам ответчик не имел права предоставлять чужое жилье в пользование и брать за это плату. Кроме того, необходимости снимать жилье у него не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а  решение суда подлежащим отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки от 09.07.2015, Рашитов И.Ф. получил от Байбикова К.И. 50 000 руб. и доверил последнему ключи от дома на постоянное пользование.

Согласно пояснениям сторон, в данной расписке речь идет о жилом доме по адресу: У*** область, *** район, с. ***,           ул. ***.

04.02.2014 Башировой З.Ф., являющейся наследницей Р*** Т.С., умершей ***2013, получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

От имени Башировой З.Ф. оформлением наследственных прав в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка занимался Рашитов И.Ф. на основании доверенности от 25.04.2013.

В соответствии с данной доверенностью Рашитов И.Ф. был уполномочен принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу, оставшегося после Р*** Т.С., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось; для совершения указанных действий – обращаться в соответствующие органы; с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. 

Согласно содержанию данной доверенности Рашитов И.Ф. не был наделен Башировой З.Ф. правом представлять её интересы по совершению сделок купли-продажи с наследуемым имуществом, а также совершать иные сделки в отношении данного имущества, в том числе по передаче имущества в пользование третьим лицам.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Рашитова И.Ф. не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств как в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи, так и в счет платежа за пользование жилым домом, поскольку ответчик не обладает правом совершать сделки с имуществом, собственником которого он не является.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий составленной сторонами расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил истцу за плату в размере 50 000 руб. в пользование жилой дом по адресу: У*** область, С*** район, с.***, ул. ***.

Однако вывод суда о правомерности передачи данного имущества ответчиком в пользование истцу противоречит закону.

Считать основанной на законе передачу Рашитовым И.Ф. Байбикову К.И. жилого дома в пользование за плату согласно ст.  671 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку ответчик не является собственником данного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В отсутствие доказательств того, что Баширова З.Ф. наделила ответчика полномочиями по передаче жилого дома по ул. *** в с. *** третьим лицам в пользование за плату, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном получении ответчиком денежных средств от истица по расписке от 09.07.2015.

Усматривается, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 50 000 руб., в силу чего данная сумма подлежит взысканию с Рашитова И.Ф. в пользу Байбикова К.И.

Решение суда в части отказа Байбикову К.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным и истцом не оспаривается.

Требования Байбикова К.И. о взыскании с ответчика расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суд не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Байбикова К.И. удовлетворены на сумму 50 000 руб., согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года в части отказа Байбикову К*** И*** в удовлетворении исковых требований к Рашитову И*** Ф*** о взыскании денежных средств отменить.

 

Взыскать Рашитова И*** Ф*** в пользу Байбикова К*** И*** денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи