УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                              Дело № 33-2949/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко А*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Еременко А*** А***  к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора №*** от 21.07.2013, признании недействительными положений заявления-оферты в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еременко А.А. обратился  в суд с иском к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите прав потребителя, указав, что между ним и АО АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор №*** от 21.07.2013 на 106 925 руб. 54 коп., в соответствии с условиями которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.06.2015 он обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная стоимость кредита, полная сумма комиссий. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. В нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 и Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не была доведена  информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с заявлением-офертой процентная ставка по кредиту составляет 27,90 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 41,16 %. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Незаконное списание ответчиком денежных средств с его счета в счет уплаты комиссий и пр. причиняет ему моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

Просил расторгнуть  кредитный договор № *** от 21.07.2013; признать недействительными положения заявления-оферты от 21.07.2013 в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еременко А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и отсутствием знаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с заявлением-офертой процентная ставка по кредиту составляет 27,90 %, однако фактически полная стоимость кредита - 41,16 %. Установленная договором неустойка является несоразмерной, что не отвечает требованиям о её компенсационном характере. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» обязан возместить ему причиненный моральный вред.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По делу установлено, что 21.07.2013 между Еременко А.А. и АО АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 106 925 руб. 54 коп. на срок до 20.07.2018, под 27,90 % годовых, с условием ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца.

При этом согласно заявлению-оферте № *** от 21.07.2013 Еременко А.А. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке, согласился с данными условиями и обязался их соблюдать.

Вывод суда о том, что заключение кредитного договора № *** от 21.07.2013 имело место по инициативе истца, носило с его стороны добровольный характер, и не могло быть навязано банком, судебная коллегия считает правильным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу в решении изложены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод Еременко А.А. о непредоставлении ему полной информации об условиях предоставления кредита, его погашения, полной стоимости кредита судебная коллегия считает несостоятельным. Выбранный заемщиком способ заключения кредитного договора посредством направления банку заявления-оферты, содержание указанного заявления-оферты свидетельствует о том, что такая информация была предоставлена заемщику, что исключало возникновение каких-либо неясностей при заключении и исполнении кредитного договора.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании  незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку, как указано выше, согласно заявлению-оферте от 21.07.2013 заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита.

Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца оспариваемыми условиями кредитного договора, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

Еременко А.А. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи