УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                        Дело № 33-2924/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Курамшиной И*** Р*** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить  частично.

Взыскать с  Курамшиной И*** Р*** в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 13 689 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Курамшиной И*** Р*** в пользу бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину  в размере 547 руб. 58 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Курамшиной И.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Ометовой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Курамшиной И.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 79 543 руб. 93 коп. В обоснование требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.06.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муратова В.Г. взысканы убытки в сумме 72 543 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Данным решением установлено, что ущерб Муратову В.Г. причинен в результате незаконного бездействия сотрудников УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в неисполнении в установленные сроки порядка, предусмотренного для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, выступавшее при рассмотрении дела от имени казны Российской Федерации, полностью возместило вред, причиненный Муратову В.Г.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Камилова Р.К., Муратов В.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в порядке регресса, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что убытки, возмещенные Муратову В.Г. за счет средств казны Российской Федерации, подлежат взысканию с Курамшиной И.Р. на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований в порядке, установленном статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Взыскание убытков в порядке регресса в пределах, установленных трудовым законодательством, не соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующего вопросы взыскания сумм в порядке регресса, и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Курамшина И.Р. и представитель УФССП России по Ульяновской области Ометова Н.А. Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Курамшина И.Р. с 08.12.2014 по 30.04.2015 замещала должность федеральной государственной гражданской службы специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области. В её обязанности входила еженедельная обработка и отправление в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России копий постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с копиями соответствующих реестров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.06.2015 в пользу Муратова В.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 72 543 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Указанным решением установлено, что в нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009, информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Муратова В.Г. из отдела организации исполнительного производства УФССП России в ДПК ПС ФСБ России своевременно сообщена не была, что повлекло нарушение конституционного права Муратова В.Г. на свободу передвижения.

Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда 03.11.2015, перечислив Муратову В.Г. 79 543 руб. 93 коп.

Согласно сообщению УФССП России по Ульяновской области от 25.08.2015 № *** проведенной проверкой установлено, что нарушение прав Муратова В.Г. на свободу передвижения возникло в связи с бездействием должностного лица Курамшиной И.Р.

В суде первой инстанции Курамшина И.Р. признала факт ненаправления в установленные сроки в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Муратова В.Г., а также факт неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области, о чем указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Судом Курамшиной И.Р. разъяснены и понятны положения ч. 2 ст. 68 ГК РФ, о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Оспариваемым решением суда требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Курамшиной И.Р. в пользу истца взыскан в порядке регресса ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерности взыскания с ответчицы в порядке регресса вреда в пределах среднего месячного заработка.

Определяя ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы в размере среднего месячного заработка, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004      N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на надлежащем применении и толковании норм материального права.

В  соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из ст. 73  Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с применением в рассматриваемом деле норм трудового законодательства являются несостоятельными.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанная норма не содержит правовое регулирование вопросов по возмещению вреда в порядке регресса работником и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса  Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса  Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с Курамшиной И.Р. в порядке регресса материальный ущерб в размере, определенном  по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчицы  в порядке регресса ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку они  основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи