УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

судья Зеленцова И.А.                                                                   Дело № 33-2912/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р*** М***, Сулеймановой Н*** М***, апелляционной жалобе Сулеймановой Р*** Б*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

 

Признать ничтожным договор дарения, заключенный 14 ноября 2014 года между Сулеймановой Р*** Б*** (даритель), Сулеймановым Р*** М*** (участник договора) и С*** А*** А*** (одаряемый), в отношении земельного участка и расположенных на нем заданий и сооружений производственной базы по адресу: У*** область, *** район,  в *** метрах на северо-запад от села ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности С*** А*** А*** на земельный участок и базу, расположенные по адресу: У*** область, *** район, в *** метрах на северо-запад от села ***, записи государственной регистрации права №№ *** от 29.11.2014,      *** от 29.11.2014, а также основанием для восстановления  прекращенных записей государственной регистрации права Сулеймановой Р*** Б*** на данное имущество, записи №№ *** от 31.12.2004, *** от 31.12.2004.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском к Сулеймановой Р.Б., Сулейманову Р.М., Сулеймановой Н.М. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указал, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.08.2014 удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о взыскании с Сулеймановой Р. Б. вреда, причиненного почвам, в размере 834 000 руб.

22.12.2014 на основании данного судебного решения в ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в собственности
Сулеймановой Р.Б. на момент вынесения судебного решения находилась производственная база и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, *** район, в *** метрах на северо-запад от
с. ***. Указанное имущество было приобретено Сулеймановой Р. Б. по договору купли-продажи от 31.12.2004  в период нахождения в браке, а  14.11.2014 Сулейманова Р.Б. и Сулейманов Р.М. передали названные базу и земельный участок С*** А.А. по договору дарения. Сулейманова Р.Б. состоит в браке с Сулеймановым Р.М. с 23.09.1999. С*** А.А. является дядей Сулейманова Р.М. ***.2015 С*** А.А. умер, в наследство после его смерти вступила супруга Сулейманова Н.М.

Указанная сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой и должна быть признана ничтожной.      

Согласно объяснениям Сулейманова Р.М., данным прокурору, договор дарения между ним, супругой и дядей С*** А.А. был заключен без какой-либо конкретной цели. После заключения договора дарения предполагалось оформление доверенности, на основании  которой он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим С*** А.А. имуществом.

Сулейманов Р.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле моторным топливом, производству нефтепродуктов, хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки.  С*** А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является ничтожной сделкой.

Отчуждение должником Сулеймановой Р.Б. базы и земельного участка влечет невозможность возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просил признать ничтожным договор дарения от 14.11.2014, зарегистрированный  29.11.2014, заключенный между Сулеймановой Р.Б., Сулеймановым Р.М. и С*** А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить стороны договора в первоначальное положение путем передачи имущества в собственность Сулеймановой Р.Б. и прекращения зарегистрированного права собственности С*** А.А.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Р. Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. Указывает, что сделка по дарению принадлежащего ей имущества соответствует требованиям закона. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Д*** В.В., который указывал, что С*** А.А. фактически стал собственником подаренных ему земельного участка и здания производственной базы производственной базы, проводил определенные работы на данных объектах. Не соглашается с выводом суда о том, что С*** A.A. и  его наследница Сулейманова Н.М. не были заинтересованы в использовании подаренного имущества. С заключением договора дарения она (Сулейманова Р.Б.) перестала нести бремя расходов по содержанию данного имущества, а С*** A.A. совершил действия, свидетельствующие о принятии им дара: им было подано заявление на проведение государственной  регистрации, получены свидетельства о праве собственности, выполнены работы, свидетельствующие о намерении использовать данный земельный участок и расположенное на нём производственное помещение.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р. М., Сулейманова Н. М. также просят отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Указывают, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Доводы, изложенные прокурором в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что договор дарения заключен Сулеймановой Р.Б. с целью избежать обращения взыскания на имущество, считают несостоятельным, поскольку она не являлась единоличным собственником имущества, 1/2 доля имущества принадлежала на праве собственности её супругу Сулейманову Р.М. в силу ст. 34 СК РФ. Доказательств незаинтересованности С*** А.А. в использовании подаренного ему имущества и неиспользовании имущества не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Сулейманова Н.М. не являлась стороной сделки дарения. Вывод суда о наличии сговора между участниками сделки считают несостоятельным. На момент заключения договора дарения запрета на совершение сделки по отчуждению имущества не имелось. Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Правовые последствия договора дарения возникли. Договор зарегистрирован, объект передан одаряемому, и он воспользовался им.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.08.2014, вступившим в законную силу 11.11.2014, с Сулеймановой Р.Б. в пользу Управления Росприроднадзова по Ульяновской области взыскан вред, причиненный почвам, в размере  834 000 руб. Данным решением установлено, что Сулейманова Р.Б. на земельном участке, площадью 417 кв.м, на территории нефтеперерабатывающей станции по адресу: Ульяновская область, *** район, в *** метрах на северо-запад от села *** допустила загрязнение почвы нефтепродуктами, причинив вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Сулейманова Р.Б. с 31.12.2004 являлась собственником земельного участка и производственной базы по адресу: У*** область, *** район, в *** метров на северо-запад от села ***.

14.11.2014 между Сулеймановой Р.Б. (даритель), Сулеймановым Р.М. (участник договора) и С*** А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому  даритель подарил, а одаряемый принял  в дар земельный участок и  расположенные на нем задания и сооружения производственной базы по указанному адресу.

Государственная регистрация права собственности С*** А.А. на данные объекты произведена 29.11.2014.

22.12.2014 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на основании решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.08.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сулеймановой Р.Б. о взыскании с неё 834 000 руб.

26.10.2015 исполнительное производство было окончено  в связи с отсутствием  у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

С*** А.А. умер ***.2015. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась его супруга Сулейманова Н.М., которая в заявлении о принятии наследства указала о наличии у наследодателя в собственности следующего имущества: жилого дома по адресу: У*** область, *** район, с. ***, ул. *** и автомобиля ВАЗ 111730.  03.11.2015 Сулеймановой Н.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное имущество.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Полно и объективно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что отчуждение по договору дарения от 14.11.2014 принадлежащего Сулеймановой Р.Б. имущества было произведено с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству о взыскании с неё денежных средств в размере 834 000 руб. за вред, причиненный почвам.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о несогласии с данной позицией суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно установлено судом, действия ответчиков Сулеймановой Р.Б. и Сулейманова Р.М. по дарению производственной базы своему родственнику С*** А.А., когда с Сулеймановой Р.Б. в судебном порядке взыскана крупная денежная сумма, намерение С*** А.А. оформить доверенность на Сулейманова Р.М. на управление, пользование и распоряжение полученным в дар имуществом, заключение Сулеймановой Р.Б. договора дарения сразу после вступления решения суда в законную силу, другие обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора дарения.

Данный вывод подтверждается и действиями Сулеймановой Н.М., вступившей в наследство после смерти супруга С*** А.А., которая при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону не указала в числе наследуемого имущество, полученное супругом по договору дарения от 14.11.2014.

Все изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, и сомневаться в их правильности оснований не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, и за С*** А.А. было зарегистрировано право собственности на подаренные ему объекты недвижимости, не опровергает вывод суда о мнимости совершенной сделки.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Р*** Б***, апелляционную жалобу Сулейманова Р*** М***, Сулеймановой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи