УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33а-2966/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н***,
общества с ограниченной ответственностью «Каролина» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Дубровиной В*** Н*** и общества с
ограниченной ответственностью «Каролина» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району и г.
Новоульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий
должностного лица отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Дубровиной В.Н., действующей в своих интересах
и интересах ООО «Каролина»,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – Кирилиной
Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина В.Н., ООО
«Каролина» обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП
России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области - Надеевой А.Н. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. в рамках
исполнительного производства №*** на 10.00 часов 09 марта 2016 года было
назначено проведение исполнительских действий по передаче должником ООО
«Каролина» взыскателю ОАО «***» автомобиля грузового-бортового МАЗ 437143-332,
2012 года выпуска. Данные действия истцы считали незаконными, поскольку с
материалами исполнительного производства они ознакомлены не были. Указали, что
спорный автомобиль находится у ООО «Каролина» с 22 января 2013 года на
основании договора финансовой аренды (лизинга). 26 марта 2014 года ОАО «***»
расторгнул указанный договор в одностороннем порядке, а автомобиль забрать
отказался, поскольку не был намерен возвращать ОАО «Каролина» авансовый платеж
в размере 373 019,92 руб.
О решении Басманного
районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, на основании которого был
выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, они не знали,
извещения о судебном разбирательстве и копии решения они не получали. Данное дело
рассмотрено с нарушением подведомственности и другими грубыми нарушениями норм
процессуального права. Считают, что должником перед ОАО «***» они не являются.
ОАО «***» имеет задолженность перед ООО «Каролина» в размере 322 548,48 руб. Кроме того, ОАО «***» не предъявил в срок свои
требования по кредиторской задолженности, поскольку ООО «Каролина»
ликвидируется.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубровина В.Н., действующая от своего имени и от имени ООО «Каролина»,
не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Жалоба обоснована
тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на п. 3 ст.
13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на
отсутствие надлежащим образом оформленного исполнительного документа, поскольку
оригинал или копия решения Басманного районного суда г. Москвы ей представлены
не были. С материалами исполнительного производства предложили ознакомиться 18
марта 2016 года – в день судебного
заседания. Считает неверным вывод суда о том, что она не обращалась к судебному
приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий в
установленный срок. Указывает, что судебный пристав-исполнитель 09 марта 2016
года отказал ей в принятии данного ходатайства, поэтому она направила его в тот
же день заказной почтой.
В остальном доводы
апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом
заявлении.
В возражениях на
жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области - Надеева А.Н.
соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без
изменения.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП по Ульяновской области - Надеева А.Н. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Частью
1 ст. 12, ст. 13 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №
2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области
Надеевой А.Н. на основании исполнительных листов, выданных 14.12.2014 Басманным
районным судом г.Москвы, были возбуждены исполнительные производства №№***, ***,
*** в отношении ООО «Каролина» и Дубровиной В.Н. соответственно.
Взыскателем по
данным исполнительным производствам является ООО «***», предмет исполнения –
возврат предмета лизинга – автомобиля грузового бортового МАЗ-437143-332, 2012
года выпуска, VIN ***, а также взыскание
задолженности по уплате лизинговых платежей в солидарном порядке.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.02.2016.
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований
исполнительного документа.
На 10.00 час. 09.03.2016
было назначено проведение исполнительских действий по передаче должником ООО
«Каролина» взыскателю ОАО «***» автомобиля грузового бортового МАЗ 437143-332.
10.03.2016 исполнительные
производства №№ *** и *** судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области
Надеевой А.Н. были объединены в сводное исполнительное производство № ***.
14.03.2016 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области поступило ходатайство
Дубровиной В.Н. и ООО «Каролина» от 09.03.2016 об ознакомлении с материалами исполнительных
производств.
17.03.2016 исполнительные
производства №*** и №***, а также ходатайство Дубровиной В.Н. и ООО «Каролина» переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области - Толиповой Н.Н.
18.03.2016 судебным приставом-исполнителем
Толиповой Н.Н. данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее
постановление.
Согласно данному постановлению ознакомиться с
материалами исполнительных производств можно в соответствии с графиком приема
граждан, а именно каждый вторник и
четверг с 09.00 час. до 16.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00
час. Постановление направлено ООО «Каролина» и Дубровиной В.Н. 22.03.2016.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя не противоречат закону, прав должника не нарушают, в связи с чем отказал в
удовлетворении административного иска Дубровиной В.Н. и ООО «Каролина».
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы отсутствие в исполнительном производстве копии решения Басманного
районного суда г. Москвы не противоречит требованиям закона, поскольку в силу
ст. 12 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительным документом, на основании которого
возбуждается исполнительное производство, является исполнительный лист, а не
решение суда.
Утверждение
заявителя о том, что она не была ознакомлена с материалами исполнительного
производства, противоречат материалам дела. Ходатайство должника об
ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее
14.03.2016, удовлетворено 18.03.2016.
Вместе с тем,
получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства
25.02.2016, должник обратился с ходатайством о его ознакомлении лишь по
истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения – 09.03.2016 (в
ОСП поступило 14.03.2016).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ООО «Каролина» не удерживало предмет лизинга, а также о том,
что взыскатель - ОАО «***» имеет задолженность по арендным платежам, правового
значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, фактически сводятся к
выражению несогласия с решением Басманного районного суда г.Москвы от
24.09.2014.
По тем же основаниям
судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения
подведомственности при рассмотрении дела Басманным районным судом г.Москвы.
Более того, в настоящее время решение суда от
24.09.2014 фактически исполнено ОО «Каролина» и Дубровиной В.Н., по акту
изъятия от 21.03.2016 спорный автомобиль передан взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской
области исполнительное производство в
отношении ООО «Каролина» о передаче предмета лизинга окончено.
Озвученный в судебной коллегии довод
заявителя о том, что исполнительные листы, выданные на основании решения от
24.09.2014, были предъявлены в ОСП 01.02.2016 письмом от 29.01.2016, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет и о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя не свидетельствует.
Таким образом, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Дубровиной В*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Каролина» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: