УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                 Дело № 33-2490/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       15 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Морозова А*** Ф***, Министерства финансов Российской Федерации на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года, которым исковые требования Морозова А*** Ф*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова А*** Ф*** взыскано в счет возмещения убытков 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска Морозова А*** Ф*** к Министерству финансов Российской Федерации и  в иске к Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказано.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Морозова А.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считающего апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации не подлежащей удовлетворению, представителя УМВД России по Ульяновской области и МВД России Инкиной О.А., полагавшей решение суда правильным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозов А.Ф. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС Шубина М.А. от 28.08.2014 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ за перевозку в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, без удерживающего устройства. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2014 он был признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Судом установлено, что при привлечении его к административной ответственности  допущены существенные процессуальные нарушения, и постановление отменено. Таким образом, инспектором ГИБДД ему было вменено правонарушение, которого он не совершал. Действия инспектора Шубина М.А. нарушают его права и свободы, поскольку, как следует из материалов дела, должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, пользоваться услугами защитника. Незаконными действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб состоит в расходах на оплату услуг защитника, к которому он вынужден был обратиться за юридической помощью при обжаловании постановления. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.  Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 20 000  руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб.,  расходы по оплате государственной  пошлины - 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение в части лица, с которого производится взыскание, на Российскую Федерацию в лице МВД России. Считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе  Морозов А.Ф. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с размером взысканных в его пользу расходов на представителя. Считает, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд не руководствовался принципом разумности и справедливости и необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон. В решении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об уменьшении понесенных расходов на юридическую помощь. Судом не приняты во внимание объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе.

Определением судебной коллегии от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Морозова А.Ф., представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу указанной нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика – МВД России, решение суда подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.   

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

То есть, надлежащим ответчиком по требованиям Морозова А.Ф. является МВД России.

Как установлено судом 28.08.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубиным  М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ  в отношении Морозова А.Ф., согласно которому 28.08.2014 в 22 ч. 35 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1  истец, управляя автомобилем ВАЗ-210760, государственный номер ***, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне  автомобиля ребенка в возрасте около  3-х лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего  устройства.

Постановлением по делу об  административном правонарушении от 28.08.2014  Морозов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23  КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2014, по жалобе  Морозова А.Ф., указанное постановление от 28.08.2014 было отменено по процессуальным основаниям. Дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.Ф. по ч. 3 ст. 12.23  КоАП РФ было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Ульяновского областного суда от 20.11.2014 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.10.2014 оставлено без изменения, а жалоба  инспектора  ДПС Шубина М.А. – без удовлетворения.

В связи с истечением срока давности привлечения Морозова А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ за правонарушение от 28.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Вопрос о виновности Морозова А.Ф. в инкриминируемом правонарушении судом не обсуждался.

В обоснование заявленных требований Морозов А.Ф. указывает на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также действиями инспектора ДПС Шубина М.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены глубокие нравственные страдания.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Морозовым А.Ф. в материалы дела были представлены два договора № 28/14 от 01.09.2014 и № 59/14 от 12.10.2014, заключенные с ООО «Деловой Партнер», в лице директора Ш*** А.Т., названная организация обязалась оказать клиенту юридическую помощь по консультации в рамках обжалования действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Морозова А.Ф. к административной ответственности, в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в каждом договоре в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по данным договорам истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 на 10 000 руб. и от 12.10.2014 на 10 000 руб., в которых получателем денежных средств указано ООО «Бизнес Технология», а основанием платежа – оказание юридических услуг и консультация, без указания на заключенные договоры.

Указанные платежные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов истца по указанным договорам с ООО «Деловой Партнер»,  поскольку ни получатель платежа, ни наименование платежа не соответствуют условиям данных договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ему при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 были оказаны платные юридические услуги, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих оплату по данным договорам в материалах дела не имеется.

Представленные Морозовым А.Ф. в подтверждение понесенных расходов документы содержат противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

С целью устранения выявленных противоречий Морозовым А.Ф. в суд апелляционной инстанции были представлены два новых договора от 01.09.2014  № 28/14 и от 12.10.2014 № 59/14, сторонами по которым указаны Морозов А.Ф. и ООО «Бизнес Технологии» в лице директора С*** Е.Л., однако к данным документам судебная коллегия относится критически.

Указанные договоры составлены, как утверждает истец, 15.06.2014 с целью устранения технических ошибок, допущенных в первоначальных договорах. Однако представленные договоры, заключенные с другим юридическим лицом, содержащие условия договора (п. 1), отличные от первоначальных, не подтверждают данные доводы Морозова А.Ф.

Согласно пояснениям истца консультационные юридические услуги ему оказывал Ш*** А.Т., в то же время договоры с ООО «Бизнес Технологии» не служат подтверждением тому, что исполнителем по данным договорам является указанное лицо.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Морозова А.Ф. усматривается, что истец лично представлял свои интересы в суде. Доказательств того, что в составлении процессуальных документов принимал участие представитель, услуги которого были Морозовым А.Ф. оплачены, не имеется. 

В силу установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на представителя по административному делу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате вынесения в отношении него постановления от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности.

Сам факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в оспаривании постановления инспектора ДПС и доказывании своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Доказательств нарушения действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в материалы дела не представлено.

Допущенное инспектором ДПС процессуальное нарушение при вынесении постановления о привлечении Морозова А.Ф. к административной ответственности само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

То обстоятельство, что производство по делу о привлечении Морозова А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует однозначно о необоснованности предъявления истцу данного административного правонарушения, поскольку в связи с прекращением производства по делу ни правоохранительными органами, ни судом суждения о виновности или невиновности истца во вменяемом правонарушении не давалось.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется. В удовлетворении требований Морозова А.Ф. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова А*** Ф*** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании убытков,  денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

Судьи