У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-3063/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой
И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пильщикова И*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 апреля
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шитова С*** Л*** к Пильщикову И*** В*** удовлетворить.
Обязать Пильщикова И***
В*** не чинить Шитову С*** Л*** препятствия в установке дополнительного
(отдельного) прибора учета газа в
помещении котельной по адресу: г. Б***, ул. ***, д. ***, и в ее
использовании.
Взыскать с
Пильщикова И*** В*** в пользу Шитова С*** Л*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шитов С.Л. обратился
в суд с иском к Пильщикову И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия
в установке прибора учета газа в помещении котельной здания, расположенного по
адресу: г. Б***, ул. *** д. *** и ее дальнейшем использовании. Требования
мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра и пекарни площадью
819,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, а также на земельный
участок по указанному адресу. Вторым собственником доли в праве общей долевой
собственности на данное недвижимое имущество является Пильщиков И.В. Решением
Барышского городского суда по гражданскому делу № 2-380/2015 определены доли
каждого из участников общей долевой собственности. В конце января 2016 года он (истец)
обратился в Барышмежрайгаз с просьбой
внести в проект газоснабжения принадлежащего ему здания изменения, с
целью установления отдельного прибора учета газа на один из отопительных
котлов. Пильщиков И.В., увидев, что он с представителем Барышмежрайгаз
находится в помещении котельной, выгнал их
из него, несмотря на то, что он (истец) имеет право на пользование данным
помещением и находящимся в нём оборудованием.
Просил обязать
ответчика не чинить препятствия в
установке прибора учета газа в помещении котельной здания, расположенного по
вышеуказанному адресу, и в ее дальнейшем использовании, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Рассмотрев спор по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пильщиков И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что газовое оборудование,
установленное в котельной, принадлежит на праве собственности только ему, он
является основным абонентом, а также лицом, ответственным за безопасную
эксплуатацию объекта газоснабжения. Истец вместе с сотрудником ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Б*** не представили никакого разрешительного документа на
проверку и осмотр газового оборудования с целью внесения изменения в проект и
установку дополнительного прибора учета, в связи с чем считает действия истца и
сотрудника ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Барыше незаконными.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского
кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со
ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой
инстанции установлено, что Шитову С.Л. и Пильщикову И.В. на праве общей долевой
собственности (по ½ доле каждому) принадлежит нежилое помещение –
двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Б***, ул. ***, д.
***.
Решением Барышского
городского суда от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу, произведен
раздел в натуре данного нежилого помещения, при этом часть помещений выделены в
собственность Пильщикову И.В., часть помещений - Шитову С.Л. Помещение котельной было выделено
в общую долевую собственность Пильщикову
И.В. и Шитову С.Л.
Также судом первой
инстанции установлено, что отопление
данного здания автономное, от двух теплогенераторов на газовом топливе,
расположенных в помещении котельной, имеются трубопроводы системы отопления,
отопительные приборы; газоснабжение
данного здания центральное, ввод расположен в помещении котельной.
Удовлетворяя исковые
требования Шитова С.Л., суд первой инстанции пришёл к выводу, что Шитов С.Л. не
может использовать помещение котельной по функциональному назначению при наличии
технической возможности, подтвержденной специалистами службы газоснабжения и
выданных Технических условий на установку дополнительного оборудования, что он
лишен возможности создать благоприятные условия для полноценного использования
имеющихся в собственности помещений для ведения в них своей деятельности,
поскольку Пильщиков И.В. препятствует ему в этом.
Оценив
представленные доказательства: технический паспорт на нежилое здание по
состоянию на 03 апреля 2015 года, решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 03 августа 2015 года, технические условия на установку
дополнительного оборудования прибора учета газа в помещении котельной, заслушав
показания свидетелей Ш*** П.В. (начальник ПТО филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в г. Барыш), Н*** В.В. (проектировщик), суд пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о
возложении на Пильщикова И.В. обязанности не чинить Шитову С.Л. препятствий в
установке дополнительного (отдельного) прибора учета газа в помещении котельной.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что газовое оборудование, установленное в котельной, принадлежит
на праве собственности только Пильщикову И.В., он является основным абонентом,
а также лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию объекта газоснабжения,
выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не могут быть
приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец и
сотрудник ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Б*** не представили
ему никакого разрешительного документа на проверку и осмотр газового
оборудования с целью внесения изменения в проект и установку дополнительного
прибора учета, поскольку наличия такого документа законодательством не
предусмотрено.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от
07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: