УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №
33-3052/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой
И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портновой Н*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Портновой Н*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи системы молекулярной очистки воды LF Ro-7 от 25 ноября 2015 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и Портновой Н*** В***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вотер
Альянс» в пользу Портновой Н*** В*** денежные средства по договору купли-продажи
системы молекулярной очистки воды LF Ro-7 от 25 ноября 2015 года в размере
58 000 руб. с перечислением указанных
денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Портновой Н*** В*** в акционерном обществе «ОТП Банк» №***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс»
в пользу Портновой Н*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 31 500 руб., в возмещение
судебных расходов 5000 руб., а
всего взыскать 41 500 руб.
Обязать Портнову Н*** В*** возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды LF Ro-7,
приобретенную по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенному
между обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и Портновой Н*** В***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Портновой Н.В. к АО
«ОТП Банк» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2240 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Портнова Н. В. обратилась в суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» (далее - ООО «Вотер Альянс») и акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП
Банк») о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 25 ноября 2015 года между ней и ООО «Вотер
Альянс» был заключен договор купли-продажи система молекулярной очистки воды LF
RO-7. Стоимость товара составила 58 000 руб.
Оплата была оформлена в кредит на 19 месяцев через АО «ОТП Банк». Сумма по
кредиту составила 58 000 руб., процентная ставка - 31,9 % годовых, по условиям
кредитного договора указанная сумма перечислялась на счёт, открытый на её
(истицы) имя. Договор купли-продажи она заключила под влиянием сотрудников ООО
«Вотер Альянс»,
которые, придя к ней в квартиру, ввели её в заблуждение относительно условий
установки системы молекулярной очистки воды, навязали ей указанное
дорогостоящее оборудование, не предоставили достоверную информацию о параметрах
давления воды, допускающих установку фильтра. В настоящее время, после
установки системы очистки она не имеет возможности пользоваться холодным
водоснабжением, поскольку установленная система очистки создает дополнительное
сопротивление воды за счет установки картриджей. Передача оборудования
осуществлялась вне предприятия торговли – на дому, обстоятельства, при которых
осуществлялась передача товара, не позволили ей самостоятельно ознакомиться с
необходимой информацией и сделать правильный выбор. Указывает, что в договоре
купли-продажи не указана цена товара, о полной стоимости товара она узнала лишь
из кредитного договора.
Несмотря на то, что
кредитный договор и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными
гражданско-правовыми сделками, действия ответчиков при заключении договора
купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением
денежной суммы за товар были согласованы. Без заключения кредитного договора
приобретение товара было бы невозможным.
При заключении
кредитного договора с АО «ОТП Банк» до её сведения банком не была доведена
информация об условиях потребительского кредитования, так как все документы по
оформлению кредитного договора от имени банка предоставлялись работником ООО
«Вотер Альянс», представитель банка при заключении кредитного соглашения не
присутствовал.
01 декабря 2015 года
она (истица) направила ООО «Вотер Альянс» заявление с требованием о расторжении
договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, из почтового
уведомления следует, что адресат выбыл.
15 января 2016 года
она направила претензию в банк с требованием о расторжении кредитного договора,
которая оставлена без ответа.
Считая, что ее
права, как потребителя, нарушены, просила суд расторгнуть договор купли-продажи
от 25 ноября 2015 года; взыскать с ООО «Вотер Альянс» денежные средства в сумме 58 000 руб.; расторгнуть
кредитный договор №*** от 25
ноября 2015 года; обязать ООО «Вотер Альянс» вернуть денежные средства,
полученные за товар, в банк; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
в размере 15 000
руб., штраф, расходы по уплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Разрешив заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Портнова Н.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства и сложившейся судебной практикой её требования о расторжении
кредитного договора с АО «ОТП Банк»
подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен без наличия
достаточной воли с её стороны и отсутствия представления о наступлении
юридических последствий от совершения данных действий.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 25 ноября 2015 года между ООО «Вотер Альянс» и Портновой Н.В. был
заключен договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды LF Ro-7. Для приобретения названного товара между АО
«ОТП Банк» и Портновой Н.В. был заключен кредитный договор от 25 ноября 2015
года № *** на сумму 58 000 руб. на срок 19 месяцев под 31,9 % годовых.
Судом первой
инстанции установлено, что ООО «Вотер Альянс» был продан Портновой Н.В. товар (система
молекулярной очистки воды LF Ro-7), который не
подлежал установке в квартире истицы при имеющихся параметрах давления в
системе водоснабжения, что вызвало невозможность его использования.
Также судом первой
инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от 25 ноября 2015 года
сторонами не было согласовано существенное условие – цена договора.
Портнова Н.В. 01
декабря 2015 года обратилась с досудебной претензией к ООО «Вотер Альянс»,
указав, что ей не была предоставлена в полном объеме информация о технических
особенностях системы очистки воды, просила расторгнуть договор купли-продажи и
возвратить уплаченную за товар сумму.
Ответ на претензию в
установленный законом срок не поступил.
Удовлетворяя исковые
требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на
наличие вины ответчика ООО «Вотер Альянс» в нарушении прав истицы как
потребителя.
При разрешении
требований истицы о расторжении кредитного договора №*** от 25 ноября 2015
года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Портновой Н.В., суд первой инстанции
исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи товара не
взаимосвязаны, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его
условия, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных
средств, а истица – по их возврату, расторжение договора купли-продажи не
является основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
обстоятельств дела, истица приняла решение о приобретении товара (фильтра для
очистки воды) за счет кредитных средств. Сторонами кредитного обязательства
было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с
её счета в счет оплаты товара.
В соответствии со
статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами
или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором.
Существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором
или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не
достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий:
1) в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3) исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев
делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Банк кредитное
обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены заемщику (по
его распоряжению в счет оплаты товара).
В соответствии со
статьей 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его
сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно
несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в
нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом,
расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей
был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения
кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора Портнова
Н.В. была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.
Данные условия
кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.
Доказательств нарушения
банком условий кредитного договора в суд истицей не представлено.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к
отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе
судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего
спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Портновой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: