УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-3104/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Парфеновой
И.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мивтаховой Ан*** М***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мивтаховой А*** М*** к акционерному обществу «ОТП Банк» о
расторжении кредитного договора №*** от 24 марта 2012 года, признании пунктов
кредитного договора №*** от 24 марта 2012 года недействительными в части не
доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, о признании незаконными действий акционерного общества
«ОТП Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Мивтаховой А.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мивтахова А.М.
обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными
действий о неинформировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации
морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «ОТП Банк»
был заключен кредитный договор № *** от 24 марта 2012 года на сумму 13 930 руб.
По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 02 октября 2015 года она
обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим
основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,
была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор
являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных
условиях. Считала, что ее права потребителя были существенным образом ущемлены
при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо
невыгодных для нее условиях, нарушены ее права как потребителя. Информация о
полной стоимости кредита не была доведена до нее до момента подписания договора
и после его заключения. В соответствии с приложением к заявлению на получение
потребительского кредита процентная ставка составляет 47,7 %, однако полная
стоимость кредита составляет 59,44 %. Действиями банка ей причинен моральный вред,
который она оценила в 5000 руб.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 24 марта 2012 года, признать пункты кредитного
договора № *** от 24 марта 2012 года недействительными в части недоведения до
заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, снизив размер неустойки; признать незаконными действия
ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мивтахова А.М., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора её права были в
значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате. Кроме того указывает, что начисленная неустойка
является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в
данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда.
Представитель АО
«ОТП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 24 марта 2012 года между истицей и АО «ОТП Банк» на основании
заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 13 930 руб.,
сроком на 12 месяцев, с взиманием процентной ставки 47,7 %. Мивтахова А.М.
обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на
неё в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
В п. 13 заявления на
получение кредита указана полная стоимость кредита в процентах, которая
составляет 59,44 процентов годовых. В графике платежей указана полная стоимость
кредита в рублях – 19 744 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мивтаховой А.М. исковых
требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Мивтаховой А.М. была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, в том числе,
размером штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату полученных
денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить
договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, не может быть рассмотрен, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мивтаховой А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: