УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                        Дело № 7-203/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     30 июня 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 18.03.2016 Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.04.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Солодовникова А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области не выполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № *** от 17.06.2015, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

Законных оснований для неисполнения Министерством строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не имелось. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам. Кроме того, Министерство строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области не обращалось в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу–исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник также не обращался. Подробно позиция Солодовниковой А.Е. изложена в жалобе.

 

В возражениях на жалобу Министерство строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Малышева И.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 18.03.2016 и прекращении производства по делу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области исходил из отсутствия в действиях Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области состава указанного административного правонарушения.

 

Из материалов дела следует, что вменяемое Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области неисполнение содержащихся в исполнительном документе  требований имело место 03.03.2016.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.04.2016 на сегодняшний день Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не привлечено.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о его виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем полагаю подлежащим исключению основанный на неверном толковании закона вывод судьи о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании должника обеспечить взыскателя жилым помещением являются требованиями имущественного характера.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.04.2016 подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года изменить, исключить выводы о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании должника обеспечить взыскателя жилым помещением являются требованиями имущественного характера.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев