У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Русский Д.В.                                                           Дело № 12-117/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          30 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Есипенко А*** А*** на постановление судьи Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28.04.2016 ИП Есипенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Есипенко А.А.  не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорировано поданное им 27.04.2016 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без его извещения о дате составления.

При проведении проверки он не присутствовал, о ее проведении уведомлен не был, каких-либо документов либо актов осмотра составлено не было, суду не представлены доказательства, подтверждающие обследование принадлежащих именно ему помещений.

Судом при вынесении постановления необоснованно приняты во внимание объяснения гражданина Республики У***, который в момент проверки не смог указать у кого именно он работает, кто принял его на работу.

Более того, в период с 27 по 29 апреля 2015 года он вместе с
Есипенко С.В. проживал в отеле  г. К***, а 29.04.2015 из аэропорта г.К*** вылетел за пределы РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о бронировании отеля и отметками в заграничном паспорте. Таким образом, в связи

с отсутствием в г. Д*** 29.04.2015, он не имел возможности допустить иностранного гражданина к труду.

 

Считает, что он необоснованно привлечен к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, так как с 29.01.2016 утратил указанный статус. Помещение по адресу: г.Д***, пр. Л***, д.***, принадлежит ему на основании договора долевого участия в строительстве, как физическому лицу. В помещении по указанному адресу предпринимательская деятельность им не осуществлялась, обслуживание помещений осуществляется в соответствии с договором №*** на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, заключенного им, как физическим лицом, с ООО УК «Стандарт». Подробно позиция Есипенко А.А.  изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Есипенко А.А. и его защитника Климина Ю.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что действия ИП Есипенко А.А. квалифицированы судьей городского суда по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 

В качестве основания для привлечения ИП Есипенко А.А. к административной ответственности судьей указано на нарушение Есипенко А.А. положений ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении 29.04.2015 к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Д***, пр-т Л***, д.***, в качестве разнорабочего гражданина Республики У*** К*** Ш., не имеющего патента.

 

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении К*** Ш., постановлением о назначении ему административного наказания, а также материалами, подтверждающими право собственности Есипенко А.А. на помещение, ремонт которого осуществляли иностранные граждане в момент проведения должностными лицами административного органа проверки.

 

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда не в полной мере учтены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

 

Так, без должной проверки и соответствующей правовой оценки в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела оставлены доводы Есипенко А.А. о том, что в период с 27.04.2015 он отсутствовал на территории г.Д***, поскольку проживал в отеле г.К***, а с 29.04.2015 находился за пределами Российской Федерации и не  мог в силу указанных обстоятельств 29.04.2015 допустить иностранного гражданина к труду. При этом из пояснений иностранного гражданина не следует, что его привлек к труду именно Есипенко А.А.

 

Более того, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным идентифицировать помещение, в котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин и установить, что данное помещение принадлежит именно Есипенко А.А. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость, Есипенко А.А. принадлежит часть помещений в здании, расположенном по адресу: г.Д***, пр-т Л***, д.***: на цокольном этаже, в подвале и на первом этаже здания, тогда как из рапорта сотрудника миграционной службы следует, что иностранные граждане осуществляли отделку второго этажа.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

В данном случае постановление судьи городского суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Однако, учитывая, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ составляет один год, данное обстоятельство исключает производство по делу и, соответственно, возможность возвращения дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Есипенко А*** А***, прекратить.

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев