УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1247/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 июня 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием осужденного Ефремова А.В. и его
защитника-адвоката Вражкина Ю.В.
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.04.2016, которым
ЕФРЕМОВУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что его поведение в период
отбывания наказания, отношение к содеянному, к учебе и к труду, частичное
возмещение морального и материального вреда потерпевшему свидетельствуют о
возможности его условно-досрочного освобождения. Считает, что наличие у него
двух непогашенных и не снятых взысканий не препятствуют удовлетворению его
ходатайства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ефремова А.В.,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ефремов
А.В., адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ефремов А.В.
осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
31.10.2011 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года 10
месяцев условно, с испытательным сроком
2 года 10 месяцев.
Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 01.04.2014 Ефремову А.В. отменено условное осуждение, назначенное
вышеуказанным приговором, и он направлен
в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 2 лет 10
месяцев лишения свободы.
Осуждённый отбывает наказание с 01.04.2014, конец срока –
31.01.2017.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Ефремов А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Ефремов А.В. характеризуется в
целом удовлетворительно, имеет 1 поощрение. При этом за время отбывания
наказания осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые
было наложено 2 взыскания в виде
выговора и устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного
взыскания не были погашены либо сняты в
установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Ефремова А.В.
Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Ефремову А.В., не
установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания 1 раз поощрялся, но допускал и нарушения порядка отбывания
наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Ефремова А.В., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.04.2016 в отношении Ефремова А*** В*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица