УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1136/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 июня 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пустынникова В.А.,
защитников - Ч***
В.В., адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Пустынникова В.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.04.2016,
которым
Пустынникову В*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Пустынников В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Полагает, что суд не в полной мере учел заключение администрации
исправительного учреждения и положительно характеризующие его данные,
свидетельствующие, по мнению осужденного, о его полном исправлении. Кроме того,
отмечает, что судом не принято во внимание заявление потерпевшей, которая не
возражала против удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также гарантийное письмо о его
трудоустройстве в случае освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить
его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин
В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пустынникова В.А.,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пустынников В.А., его защитники - Ч*** В.В., адвокат Вражкин Ю.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Пустынников В.А.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2008 (с
учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.02.2010 и от 30.03.2012) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осуждённый отбывает наказание с 03.10.2007, конец срока – 02.07.2017.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Пустынников В.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Пустынников В.А.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. При этом за
время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за которые было наложено 4 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. 3 взыскания были
погашены, а последнее снято 27.02.2015. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения
Пустынникова В.А.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания неоднократно поощрялся, но допускал и нарушения порядка отбывания
наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Пустынникова В.А., в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Заявление потерпевшей К*** Д.С. о том,
что она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, гарантийное
письмо о трудоустройстве Пустынникова В.А. в случае его освобождения, на
которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.04.2016 в отношении Пустынникова В*** А*** оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица