УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-1115/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 июня
2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя Габитова А.Б. на постановление судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года, которым
ГАБИТОВУ А*** Б***,
***,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре
приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 августа 1983 года.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе заявитель Габитов А.Б. считает
постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает,
что имелись основания для принятия к рассмотрению его ходатайства о
пересмотре приговора Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 августа 1983 года в связи с введением в
действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации,
поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, за совершение
которого он был осужден, относилось к категории тяжких преступлений, а в
настоящее время его действия подпадают под признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории средней
тяжести. Несмотря на то, что судимость по данному приговору погашена, в соответствии со ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ она является
препятствием для дальнейшего занятия им педагогической деятельностью и в
настоящее время Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при
Правительстве У*** области разрешается вопрос о его допуске либо недопуске к
работе с участием несовершеннолетних. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст.10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния
до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание
или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Габитов А.Б. был осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 августа 1983 года по ч.2 ст. 206 УК РСФСР
«Злостное хулиганство». В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 206 УК РСФСР, относилось к категории тяжких
преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья
населения. При этом максимальное наказание за совершение данного преступления
было предусмотрено в виде пяти лет
лишения свободы.
Действующий в
настоящее время уголовный закон, а именно ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные
деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет
лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.
Таким образом,
новый уголовный закон действительно улучшает положение Габитова А.Б., признавая
преступление, за совершение которого он осужден приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 августа 1983 года,
преступлением средней тяжести, а не тяжким, как было предусмотрено УК РСФСР.
Однако необходимым
условием для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в порядке,
предусмотренном статьей 399 УПК РФ, является наличие незавершенных уголовных
правоотношений, а именно правоотношений, субъектами которых являются лица,
отбывающие наказание либо отбывшие
его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.
Как следует из представленных материалов, Габитов А.Б. отбыл
назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4
августа 1983 года наказание, судимость в настоящее время погашена.
В связи с этим судья пришел к верному выводу об отсутствии
предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК
РФ, и обоснованно отказал в принятии ходатайства Габитова А.Б. к рассмотрению.
Вместе с тем,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из
смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П, часть первая
статьи 10 УК РФ - как рассчитанная на применение только в целях
реализации уголовной ответственности, т.е. в пределах уголовно-правовых
последствий осуждения, - не может служить препятствием для распространения
действия нового уголовного закона, которым те или иные деяния более не признаются
тяжкими или особо тяжкими преступлениями, на правоотношения с участием лиц с
погашенной или снятой судимостью, в отношении которых Федеральным законом
установлены определенные ограничения, являющиеся общеправовым (а не
уголовно-правовым) последствием судимости. Правоприменительные органы должны учитывать волю федерального
законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем
уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет
характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой
статус лиц, их совершивших.
Таким
образом, в случае с Габитовым А.Б. правоприменительные органы, в том числе
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве У***
области обязаны учитывать положения ст. 15 УК РФ, которая признает
преступление, за совершение которого Габитов А.Б. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 августа 1983 года,
преступлением средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года об отказе
в принятии к рассмотрению ходатайства Габитова
А*** Б*** о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Кислица