УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1237/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Емельянова Д.Б. и защитника в лице адвоката Серовой Г.Н.,

представителя потерпевшего У*** А.С. – адвоката Мингачева Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Емельянова Д.Б., потерпевшего У*** А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Д*** Б***,

*** ранее судимый:

1) 28.09.2006 *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.04.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней; постановлением *** от 12.02.2009 условно-досрочное освобождение отменено;

2) 19.03.2009 приговором *** по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11.02.2013 по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову Д.Б. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Емельянову Д.Б. постановлено исчислять с 16 мая 2016 года.

В срок наказания зачтено время содержания Емельянова Д.Б. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года.

Емельянов Д.Б. оправдан по предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Емельянову Д.Б. разъяснено право на реабилитацию в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вследствие оправдания Емельянова Д.Б. по основанию непричастности к совершению преступления постановлено направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Д***» материалы дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исковые требования У*** А.С. к Емельянову Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Емельянова Д*** Б*** в пользу У*** А*** С*** постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Емельянова Д*** Б*** в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, постановлено взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Емельянов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 28 декабря 2015 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Емельянов Д.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на показания эксперта Ф*** Н.А., указывает, что имеющиеся у У*** С.А. телесные повреждения теоретически могли быть получены при падении с высоты собственного роста, более того, свидетель Г*** З.К. утверждала, что У*** С.А. часто падал и ударялся головой, что подтверждается медицинской картой У*** С.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2016 №***, не исключается возможность получения У*** С.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, которые могли образоваться задолго (месяцы-годы) до обращения за медицинской помощью. Обращает внимание на показания свидетелей С*** А.В. и Г*** З.К. в части возможного применения насилия к У*** С.А. посторонними лицами, которые часто собирались в его комнате. Не отрицает, что в октябре 2015 года в результате возникшего между ним и У*** С.А. конфликта нанес последнему 4-5 пощечин, от которых тот не падал, просто лег на кровать. В этот же вечер Г*** З.К. наносила У*** С.А. множественные удары половником в область головы, в результате которых, по мнению автора жалобы, могла наступить смерть потерпевшего. Показания свидетеля Г*** З.К. о том, что удары он наносил табуретом, не соответствуют действительности, поскольку предмет преступления не обнаружен. Считает, что Г*** З.К. оговаривает его в совершении преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Б*** С.М. о том, что в январе 2016 года Г*** З.К. рассказывала ему об избиении У*** С.А., поскольку они подтверждаются показаниями самой Г*** З.К. Излагая свою версию произошедшего, считает себя непричастным к содеянному, просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать;

- потерпевший У*** А.С. выражает несогласие с приговором в части оправдания Емельянова Д.Б. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Г*** З.К. о том, что на протяжении более двух лет Емельянов Д.Б. периодически избивал У*** С.А., в том числе в июне-июле 2015 года, нанося удары по голове и различным частям тела. Расхождение в показаниях Г*** З.К., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вызвано давностью событий, а также наличием у свидетеля легкой умственной отсталости. По мнению потерпевшего, никто, кроме Емельянова Д.Б., не мог причинить тяжкий вред здоровью У*** С.А., поскольку проживали они втроем, У*** С.А. из дома выходил редко, более того, Емельянов Д.Б. склонен к совершению насильственных преступлений. Судом не указано, по каким причинам по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, показания Г*** З.К. признаны достоверными и по каким основаниям недопустимыми по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, не указаны основания оправдания Емельянова Д.Б., не дано анализа доказательствам невиновности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения по другому эпизоду при тех же участвующих лицах, в оправдательный приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. В резолютивной части приговора судом указано, что из медицинской документации следует, что У*** С.А. не помнил, когда им была получена черепно-мозговая травма, однако данные медицинские документы в судебном заседании не оглашались, поскольку У*** С.А. не был допрошен на следствии и в суде и не сообщал об обстоятельствах, изложенных в медицинских документах. Ссылаясь в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2015 №***, указывает, что У*** С.А. не мог получить имеющиеся повреждения при однократном падении, а также во время приступов эпилепсии, травмы образовались в области головы, локализация которых совпадает с показаниями Г*** З.К. в ходе судебного заседания, а также при проведении следственных экспериментов. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Емельянов Д.Б. и адвокат Серова Г.А. поддержали доводы жалобы осужденного в полном объеме, возражали против доводов жалобы потерпевшего;

- представитель У*** А.С. – адвоката Мингачева Р.Р. поддержал доводы жалобы потерпевшего в полном объеме, возражали против доводов жалобы осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Емельянова Д.Б. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью У*** С.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Емельянов Д.Б., не признавая вину в предъявленном обвинении, не отрицал наличие конфликта между ним и У*** С.А., в ходе которого он нанес последнему 4-5 ударов-пощёчин, при этом утверждал, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть У*** С.А. Показал, что в тот же день Г*** З.К. нанесла У*** С.А. множественные удары половником в область лба и виска слева, когда он лежал на кровати. Считает Г*** З.К. виновной в смерти У*** С.А., она оговаривает его, в комнате У*** С.А. табурета не было.

Вместе с тем, данные показания, а также доводы жалобы о непричастности к содеянному, опровергаются совокупностью объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в приговоре.

В частности, из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Емельянова Д.Б., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что после возвращения У*** С.А. из больницы 28 декабря 2015 года он (Емельянов) ударил его кулаком в лоб, а затем с силой нанес 4 удара в левую и правую части головы, а именно по щекам. Г*** З.К. в это время лежала на кровати, его не останавливала.

Указанные обстоятельства произошедшего Емельянов Д.Б. изложил при проведении очной ставки с Г*** З.К., поясняя о нанесении У*** С.А. двух ударов кулаком по лицу, отрицая нанесение ударов табуретом.

При допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2016 года после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Емельянов Д.Б. вину признал частично и подтвердил показания, данные им в при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого 05 и 08 апреля 2016 года Емельянов Д.Б. свою вину не признал.

Приведенные показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов, очной ставки Емельянову Д.Б. разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Что же касается позиции осужденного в судебном заседании, то суд обоснованно опроверг его показания с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда. Анализ показаний осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию очевидно свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М*** И.Н., Х*** А.Ш., П*** Т.Г. по обстоятельствам проведения допросов и следственных действий у судебной коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Положенные судом в основу приговора показания Емельянова Д.Б. согласуются и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г*** З.К. о применении Емельяновым Д.Б. насилия к У*** С.А. в октябре 2015 года (нанес один удар табуретом по голове с правой стороны в область виска и два удара по ребрам) и декабре 2015 года (дважды ударил У*** С.А. табуретом по голове в височную и затылочную области).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г*** З.К. следует, что ночью 29 декабря 2015 после совместного распития спиртных напитков Емельянов Д.Б. сильно ударил У*** С.А. по левому уху, отчего он упал на кровать, а также нанес 4-5 ударов кулаком по лицу, затем схватил металлический табурет и нанес им 3 удара в левую часть головы У*** С.А. и 3 удара в область груди. Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с Емельяновым Д.Б., а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав количество, механизм и локализацию причиненных У*** С.А. телесных повреждений.

Суд обоснованно признал протоколы указанных следственных действий в качестве допустимых доказательств, изложенные в них сведения – достоверными, а разницу в количестве нанесенных ударов – несущественным противоречием, вызванном давностью событий.

Проанализировав показания свидетеля, сопоставив их между собой, а также с показаниями Емельянова Д.Б. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о причинении закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе У*** С.А. от действий Емельянова Д.Б. 28 декабря 2015 года, поскольку никаких объективных данных о возможности получения им телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Емельянов Д.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес У*** С.А. со значительной силой удары руками и табуретом в область расположения жизненно-важных органов: по голове и в грудную клетку. От образовавшихся телесных повреждений на голове У*** С.А. впоследствии скончался.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Г*** З.К. оговорила его с той целью, чтобы отвести от себя подозрения, являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Емельянова Д.Б. к уголовной ответственности либо по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В показаниях свидетеля содержатся лишь те сведения, которые она видела.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова Д.Б. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшему руками и табуретом в область расположения жизненно важной части тела, в частности, в голову. Смерть У*** С.А. находится в причинной связи с непосредственными действиями Емельянова Д.Б.

Необнаружение в ходе предварительного следствия табурета, которым были нанесены телесные повреждения У*** С.А., не свидетельствует о невиновности Емельянова Д.Б. Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма получена от неоднократного воздействия по голове тупым твердым предметом, а также показания свидетеля Г*** З.К. о том, что Емельянов Д.Б. наносил удары потерпевшему, в том числе, и табуретом, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти У*** С.А., были причинены Емельяновым Д.Б. путем нанесения ударов руками и табуретом.

Относительно ссылок осужденного на показания Ф*** Н.Н. (эксперта), заключение судебно-медицинской экспертизы №***, то они никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Емельянова по обстоятельствам содеянного в период времени с 00.00 ч 28 декабря 2015 года до 01 ч 30 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, проанализировав показания свидетеля защиты Б*** С.М. о якобы имевшем место избиении потерпевшего Г*** З.К., обоснованно поставил под сомнение их достоверность, исходя из того, что сам свидетель там не находился и очевидцем рассматриваемых событий не являлся, его показания противоречили показаниям других свидетелей. Кроме того, свидетель Б*** С.М. находится с осужденным Емельяновым Д.Б. в дружеских отношениях, своими показаниями содействует ему в избежание ответственности за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Емельянова Д.Б. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова Д.Б., обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Емельянову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Что касается оправдания Емельянова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и считает выводы суда в этой части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции произвел проверку представленных доказательств по указанному эпизоду в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности оправданного в причинении им в июне-июле 2015 года тяжкого вреда здоровью У*** С.А., опасного для жизни, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом приведенные в жалобе доводы потерпевшего данные выводы не опровергают, а потому признаются судебной коллегией безосновательными.

В судебном заседании были тщательно исследованы показания осужденного Емельянова Д.Б., потерпевшего У*** С.А., свидетелей С*** А.Б., Г*** М.А., У*** А.А., С*** Н.А., Ф*** М.В., В*** М.В. Никто из указанных лиц ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял о том, что, являясь очевидцами, они видели, как Емельянов Д.Б. в июне-июле 2015 года совершил в отношении У*** С.А. какие-либо преступные действия. О причастности к совершению данного преступления в ходе предварительного и судебного следствия самим оправданным не указывалось.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, одних лишь показаний свидетеля Г*** З.К. о нанесении Емельяновым Д.Б. в июне-июле 2015 года ударов У*** С.А., как правильно было отмечено судом, недостаточны для вывода о причинении в указанный период времени телесных повреждений, изложенных в обвинительном заключении. При этом показания отмеченного свидетеля, как это утверждается в жалобе потерпевшего, недопустимым доказательством судом не признавались.

Выводы судебно-медицинской экспертизы за №*** от 27 октября 2015 года как сами по себе, так и в совокупности с показаниями Г*** З.К. не подтверждают виновность осужденного по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Емельянова Д.Б. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются правильными, совокупности доказательств обратного по делу не имеется и стороной обвинения в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

В части оправдания Емельянова по отмеченной статье, согласно тексту приговора, судом надлежащим образом приведены основания и мотивы принятого решения, дан анализ доказательствам стороны обвинения, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение обжалуемое решение, не приведено. Получившие оценку в судебном акте доказательства, на которые, в том числе, указывается в жалобе, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения и стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Емельянова Д.Б., необходимые для квалификации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года в отношении Емельянова Д*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи