УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3150/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шкляренко Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шкляренко Е*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Управдом»
материальный ущерб в размере 74 761 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 380 руб. 80 коп., расходы по
оплате услуг представителя 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 500 руб., в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2742 руб. 85 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управдом» Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также представителя администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Козлова А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкляренко Е.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой») о взыскании материального ущерба.
По делу в качестве
соответчика была привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью
(ООО) «Управдом».
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», регистрационный знак *** 73, 2010 года
выпуска. Данный автомобиль 26.11.2015 был припаркован у дома по адресу: г.
Новоульяновск, ул. Мира, д.19. В ночное с крыши жилого дома на ее автомашину
упал большой объем снега со льдом, в результате чего автомашине были причинены
механические повреждения.
Направленные
ответчикам - ООО «Спецремстрой» и ООО «Управдом», а также в Фонд модернизации
жилищно-коммунального Комплекса Ульяновской области претензии оставлены без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 68 500 руб., расходы по экспертизе 5000
руб., почтовые расходы 1261 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы
по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Управдом» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд неправильно определи характер спорных правоотношений, в результате
чего не установил виновного в рассматриваемом происшествии. При этом суд не
учел, что непосредственно перед указанным событием ООО «Спецремстрой», которая
в силу договора являлась подрядной организацией, проводился капитальный ремонт
кровли дома по адресу: г. Новоульяновск, ул. Мира, д.19. Данный ремонт не был
завершен, при этом подрядчиком не выполнены работы по скатной кровле, а также
им не установлены снегозадерживающие устройства на крыше дома. Фактически
приемка выполненных по дому работ не состоялась, соответственно, подрядчик
должен нести ответственность по данному происшествию.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители ООО «Управдом» и администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск», другие лица в суд не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон,
а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ООО «Управдом» не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5»,
регистрационный знак *** 73, 2010 года выпуска, принадлежит на праве
собственности истице Шкляренко Е.А.
Данный автомобиль
26.11.2015 был припаркован истицей у дома № 19 по ул. Мира в г. Новоульяновске.
Данный автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома снега со
льдом, имевшего место в ночь с 26.11.2015 на 27.11.2015.
Факт повреждения
автомобиля в результате схода снега с крыши дома подтвержден представленными по
делу объективными данными, ответчиками по делу не оспаривается.
Также по делу
объективно установлено, что указанный выше многоквартирный жилой дом № 19 по
ул. Мира в г. Новоульяновске на момент рассматриваемого события находился на
обслуживании и в управлении ответчика по делу - ООО «Управдом».
Истица Шкляренко
Е.А. проживает в данном доме, зарегистрирована в квартире № 19/2, то есть
является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Управдом».
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства, как и не
оспаривается размер причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в
соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
заявленный истицей период произошло событие, в ходе которого был причинен вред
ее имуществу. Суд по спорным правоотношениям признал надлежащим ответчиком
управляющую компанию ООО «Управдом».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по
делу, судебная коллегия признает безосновательными, основанными на неверном
толковании материального закона.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов
«б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего
имущества.
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются
обязательными для исполнения управляющими организациями.
То обстоятельство,
что летом 2015 года ООО «Спецремстрой», в связи с заключенным с данным
обществом договором, проводились работы по капитальному ремонту кровли жилого
дома № 19 по ул. Мира в г. Новоульяновске, само по себе не может указывать на
прекращение (ограничение) обязанностей управляющей компании по содержанию и
обслуживанию общего имущества, в рассматриваемом случае – крыши указанного
жилого дома.
Обстоятельств,
освобождающих управляющую компанию ООО «Управдом» от возмещения причиненного
истице вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: