УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                      Дело № 33-3175/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Абрамовой А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Абрамовой А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с  Абрамовой А*** А*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** в размере 174 871 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 42 коп.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Абрамовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 23 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Абрамовой А.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 184 006 руб. на срок 48 месяцев под 28,47% годовых, а заемщик обязался вернуть заемные средства согласно графику платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность. 18 августа  2014 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор об уступке прав (требований) №*** от 18 августа 2014 года, о смене кредитора ответчик уведомлен. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы Абрамовой А.А., просит об отмене решения  суда.

Жалобу мотивирует тем, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Абрамовой А.А. не содержит условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ни НАО «Первое коллекторское бюро» не направляли Абрамовой А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному обязательству.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица Абрамова А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Абрамовой А.А. заключен кредитный договор №***, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживания карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.  

По условиям кредитного договора, общая сумма кредита составила 184 006 руб., срок возврата – 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 28,47 % годовых.

Пунктом ***. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Подписав кредитный договор, ответчица выразила свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается материалами дела, частичным погашением кредита и не оспаривается самой ответчицей Абрамовой А.А.

В связи с предоставлением банком кредита у Абрамовой А.А. возникла обязанность производить погашение предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору ежемесячных платежей в сумме 6132 руб. 95  коп., последний платеж в сумме 6132 руб. 76 коп. Ежемесячный платеж  включал в себя проценты за пользование кредитом и погашение кредита.

В результате невнесения ответчицей в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность.

18 августа  2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора уступки прав требования №***, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору №*** от 23 сентября 2012 года в отношении Абрамовой А.А.

Ссылка представителя ответчика на то, что Абрамова А.А. не извещалась об уступке права (требования по кредитному договору) не может служить основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. *** кредитного договора №*** от 23 сентября 2012 года  возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск заявлен 26 февраля 2016 года (направлен в суд 19 февраля 2016 года, согласно копии почтового конверта), срок исковой давности, начиная с пятого платежа, срок исполнения по которому наступил соответственно 28 февраля 2013 года, истцом не пропущен. В связи с этим, оспаривание ответчицей платежа, произведенного позднее этой даты - в мае 2013 года, - значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Абрамовой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: