УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3107/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масовой Л*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Масовой Л*** Н*** к
Дуванову А*** А*** о
возмещении ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Дуванова
А*** А*** в пользу Масовой
Л*** Н*** ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 40 000
руб., расходы по оплате услуг
представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Масовой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Дуванова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дуванову
А.А. о возмещении ущерба, убытков,
денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на
праве собственности принадлежал автомобиль марки «***, 2*** года выпуска. Автомобиль был приобретен по
договору купли-продажи от 21.06.2014 за
140 000 руб. 05.04.2015 её сын Масов А.Н. передал указанный автомобиль
во временное пользование своему другу - Дуванову А.А. 16.04.2015 в 06 часов 20 минут около дома 41 на проспекте
Нариманова в
г.Ульяновске ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль *** под
управлением Рыбкина В.А., в результате
чего этот автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль *** под
управлением Зиннатуллина А.Э. В
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Страховая
компания по полису ОСАГО серии ССС *** возместила ущерб пострадавшим в
результате ДТП владельцам указанных автомобилей. Принадлежащему ей автомобилю *** в результате ДТП были
причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, передней
панели, радиатора, решетки радиатора,
передних подкрылков. С 13.05.2015 по 25.05.2015 автомобиль находился на платной стоянке возле дома ответчика, за
услуги по охране ею было оплачено 8 300 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
02.10.2015 автомобиль ею был продан за 30 000 руб. По вине ответчика ей причинен
материальный ущерб в сумме 110 000 руб. в виде разницы между покупной и
продажной стоимости автомобиля, оплачена стоянка автомобиля в сумме 8 300
руб. Действиями ответчика ей
были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях,
бессоннице, головных болях. Масова Л.Н.
просила суд взыскать с ответчика Дуванова А.А. в её пользу
материальный ущерб 118 300 руб., моральный вред в сумме 10 000
рублей, 15 000 рублей за юридические услуги, возместить расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Масова
Л.Н. выражает свое несогласие с решением суда, приводит доводы аналогичные
указанным в исковом заявлении. Просила решение суда отменить, принять по делу новое судебное
решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено
и материалами дела подтверждено, что
автомобиль *** 2*** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, принадлежал Масовой Л.Н. на праве собственности в период с 02.07.2014 по
19.12.2015.
16.04.2015 у дома № 41 по пр. Нариманова в г.Ульяновске Дуванов А.А., управляя принадлежащим истице автомобилем, совершил
наезд на стоящий автомобиль ***
государственный регистрационный знак
***, под управлением Рыбкина В.А., в результате чего указанный автомобиль
совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зинатуллина
А.Э.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** получило
механические повреждения.
В соответствии с п.
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции ответчик Дуванов А.А. признал иск в сумме 40 000 руб.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 39
ГПК РФ ответчик вправе признать
иск. Суд не принимает признание иска
ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
С учетом вышеприведенных положений
законодательства суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении
иска и взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба
40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не соглашаться с выводами суда у судебной
коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Судом обоснованно не
был принят во внимание размер ущерба, определенный истицей как разница между
покупной и продажной ценой ее автомобиля, поскольку под вредом понимается
материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в
результате нарушения принадлежащего ему материального права. Районный суд
правильно посчитал, что истицей не было представлено доказательств,
подтверждающих размер причиненного Дувановым А.А. ущерба в связи с утратой
возможности определения объема, характера и степени повреждений от
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2015, поэтому взыскал с
ответчика не оспариваемую им сумму ущерба.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о
взыскании расходов по оплате услуг за хранение автомобиля ввиду отсутствия
достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения этих
расходов и их размер.
Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда было
правильно отклонено судом, как заявленное безосновательно, поскольку данное
требование связано с нарушением имущественных прав истицы. Каких-либо доказательств тому, что действиями
ответчика были нарушены нематериальные интересы истицы, либо было совершено
посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага, Масовой Л.Н. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст.ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Масовой Л*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи