УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3015/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шикина О*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Шикина О.А. удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Индекс» внести исправление в трудовую
книжку Шикина О*** А***, исправив дату увольнения его из общества с 15 сентября
2015 года на 02 февраля 2016 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Индекс» в пользу Шикина О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000
(одна тысяча) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шикина О.А. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Индекс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., представителя
Шикина О.А. – Кавериной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шикин О.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индекс»
об изменении формулировки и даты
увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что с *** работал *** ООО «Индекс». Приказом от 02.02.2016 был уволен в связи с
однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп.
«а» п.6 ст.81 ТК РФ). Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не
совершал, по неизвестным причинам с 21.12.2015 работодатель закрыл ему доступ к
рабочему месту, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, 8, путем
замены замков на двери офиса, а затем предложил написать заявление об
увольнении по собственному желанию в связи с прекращением деятельности ООО
«Индекс». 29.12.2015 он направил в адрес директора общества претензию о
незаконном понуждении к написанию
заявления об увольнении, однако она возвращена за истечением срока хранения.
20.02.2016 он получил по почте трудовую
книжку с записью об увольнении за прогул. Полагал увольнение незаконным, просил
изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по соглашению сторон
(п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения – на день вынесения решения судом;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по
декабрь 2015 г. – 20 636,40 руб., компенсацию за время вынужденного прогула: с
января по февраль 2016 г. – 16 428,58 руб., средний заработок за время
вынужденного прогула с 03.02.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату
заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации
с 12.10.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный
отпуск.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шикин О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что факт неоднократного недопущения работодателем его до рабочего места подтверждается
показаниями свидетелей Л*** И.А., С*** М.В., М*** А.С., которые не учтены судом
при принятии решения. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств
аудиозаписи разговоров с В*** В.В. (торговый агент) 26.12.2015 и 30.03.2016 о
том, что его не допускают в офис и вынуждают к увольнению, а также с Т*** С.В.
(помощник руководителя) и Н*** от 30.12.2015 о том, что работодатель удерживает
его личные вещи, хотя диск с аудиозаписями был приобщен к делу и прослушан в
судебном заседании. В январе 2016 года происходила смена собственников
общества, в связи с чем он и был уволен под предлогом прогула, которого не
совершал. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным в его
адрес бывшим собственником предприятия об увольнении по соглашению сторон. Суд не дал оценку всем представленным им
доказательствам и не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что поскольку он не представлял и не указывал свои банковские
реквизиты ООО «Индекс», представленные ответчиком в материалы дела документы о
перечислении денежных средств не могут подтверждать выплату заработной платы,
задолженность по заработной плате за 2015 год составляет 21 636,82 руб.
Также при увольнении ему направили трудовую книжку без его согласия по адресу
проживания.
В возражениях на
жалобу ООО «Индекс» просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Шикина О.А., ООО «Индекс»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Шикин О.А. с *** работал в ООО «Индекс» ***, с ним был заключен
трудовой договор.
Приказом
работодателя от 02.02.2016 Шикин О.А.
уволен с занимаемой должности по
подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, имевшие место 11.01.2016 и
20.01.2016.
Полагая увольнение
незаконным, Шикин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шикина О.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (далее – ТК
РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК
РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в
том числе, увольнение по
соответствующим основаниям.
Поскольку факт
неявки Шикина О.А. на работу без уважительных причин 11.01.2016 и 20.01.2016 подтвержден
представленными ответчиком письменными
доказательствами (соответствующими актами, докладными записками), а также
показаниями свидетеля Д*** С.И.,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об
изменении оснований.
Доводы, приведенные
Шикиным О.А. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не принял во
внимание представленные им доказательства, несостоятельны, так как в решении
суда оценка дана всем доказательствам в их совокупности, показания свидетелей
со стороны истца опровергнуты письменными доказательствами ответчика. При этом
Шикин О.А. по поводу конфликта с работодателем за защитой нарушенных прав
куда-либо не обращался, доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в
апелляционную инстанцию не представил.
Доводы жалобы Шикина
О.А. в части неправомерного отказа во взыскании заработной платы за
сентябрь-декабрь 2015 года не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов
дела следует, что Шикин О.А. получил заработную плату за указанный период в
полном объеме, что подтверждается представленными расходными ордерами и
документами о перечислении денежных средств на карту истца. Доказательств того,
что полученные на карту денежные средства имели иное назначение, Шикин О.А.
суду также не представил.
Действиям
работодателя в части высылки трудовой книжки истца почтовым отправлением без
согласия работника суд дал надлежащую правовую оценку, взыскав с ответчика в
пользу Шикина О.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикина О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: