УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1159/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 июня 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,
потерпевшего С*** Ю.И.,
защиты в лице
адвоката Акимовой О.А.,
при
секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Савкина С.Н. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области 29 апреля 2016 года, которым
САВКИН С*** Н***, ***
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание по п.«а» ч.3 ст.158
УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С*** Ю.И. в июне 2013 года) в виде лишения свободы сроком 2 года, п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С*** Ю.И. в июле
2013 года) в виде лишения свободы сроком
2 года 2
месяца, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ за совершение преступлений,
предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с
наказанием, назначенным приговором
Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и
ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В срок наказания,
назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,
зачтено наказание, отбытое Савкиным С.Н. по приговору Подольского
городского суда Московской области от 01 августа 2014 года, сроком с 20 мая 2014
года по 04 декабря 2015 года включительно, то есть 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы.
На основании ст.70 УК
РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3
с.162 УК РФ присоединено частично – в виде 1 года лишения свободы, - неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69
УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Савкину
С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания Савкину С.Н. постановлено исчислять с 29 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания Савкину С.Н. зачтен
срок содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия
со 02 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года.
Приговором
постановлено взыскать с Савкина С.Н. в пользу потерпевшей М*** Н.Е. в
возмещение морального вреда *** рублей.
Приговором также
поставлено взыскать с Савкина С.Н. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования *** рублей 00 копеек.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления защитника осужденного Савкина С.Н. - адвоката Акимовой О.А., потерпевшего С***
Ю.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савкин
С.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений
чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое,
то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены Савкиным С.Н. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Савкин С.Н., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства совершения им преступлений и квалификацию его действий по всем
эпизодам, выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему
несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание, у
суда имелись основания для назначения ему
за совершение указанного преступления минимального возможного с учетом
положений ч.2 ст.68 УК РФ
наказания. Просит постановленный
приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник
прокурора Цильнинского района Ульяновской области Д*** Е.В. считает приговор
законным и обоснованным, а назначенное Савкину С.Н. наказание справедливым, в
полной мере соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени
общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его
личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в
жалобе осужденного, учтены судом, оснований для признания смягчающими иных
обстоятельств не имеется. Просит оставить постановленный в отношении Савкина
С.Н. приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Потерпевшая и
гражданский истец М*** Н.Е. в возражениях на апелляционную жалобу Савкина С.Н.,
также находит несостоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости
назначенного ему наказания, полагая, что при назначении ему наказания судом в
полной мере были учтены общественная опасность и фактические обстоятельства
совершенного в отношении нее преступления, данные о личности осужденного, в том
числе, смягчающие наказание обстоятельства, а потому назначенное ему за
совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ наказание является
справедливым. Просит оставить постановленный в отношении Савкина С.Н. приговор
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании
адвокат Акимова О.А. и потерпевший С*** Ю.И.,
поддержав доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным, просили изменить
приговор, смягчив наказание, назначенное
Савкину С.Н. как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
так и по правилам ст.70 УК РФ. Прокурор Скотарева Г.А., возразив по доводам апелляционной жалобы и
обосновав ее несостоятельность, просила приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
адвоката Акимовой О.А., потерпевшего С*** Ю.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Савкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании
Савкин С.Н., полностью признав вину в
совершении двух эпизодов тайного хищения
имущества С*** Ю.И. с незаконным проникновением в жилище, а также в нападении на
М*** Н.Е. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, воспользовавшись правом, предоставленным п.3 ч.4 ст.47
УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
Помимо полного
признания своей вины Савкиным С.Н., его виновность
в совершении хищений имуществ С*** Ю.И. и в совершении разбоя в отношении М***
Н.Е. полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, признательными показаниями
Савкина С.Н. в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из
исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Савкина С.Н. в ходе
предварительного расследования, было установлено, что в июне 2013 года, точную
дату он не помнит, ночью он решил похитить у *** С*** Ю.И. деньги, которые, как
ему было известно, последний хранил в чулане дома в сундуке. С этой целью
ночью, около 01 часа 00 минут он пришел к дому ***, через незапертую дверь в котельную дома
прошел в дом, зашел в чулан, где нашел сундук, также оказавшийся незапертым.
Обнаружив хранящиеся в сундуке деньги, он взял одну купюру достоинством ***
рублей, а остальные положил в сундук, надеясь, что хищение останется
незамеченным. Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды.
В июле 2013 года,
точную дату он не помнит, ему вновь понадобились денежные средства, и он снова
решил их похитить у С*** Ю.И. Ночью,
около 01 часа 00 минут пройдя через незапертые ворота во двор дома, отогнув
гвозди, снял оконную раму веранды и через окно проник внутрь дома, где в чулане
в сундуке, обнаружив денежные средства, взял одну купюру достоинством ***
рублей. Деньги он вновь истратил на свои нужды.
Когда через некоторое
время узнал, что С*** Ю.И. подозревает его в хищении у него денег, признался в
кражах. Его родители полностью возместили С*** Ю.И. причиненный ущерб.
02 марта 2016 года после
00 часов 00 минут, когда он проходил мимо одного из домов по ул.***, решил проникнуть в него, чтобы совершить
хищение. Дверь ворот дома оказалась незапертой, он прошел на крыльцо к двери,
ведущей в дом. Поскольку дверь в дом была закрыта, но слева от двери находился
оконный проем, он выставил окно с рамой и проник в сени, откуда зашел
непосредственно в дом. Там он стал искать что-либо ценное, но разбудил женщину,
как ему стало известно впоследствии, - М*** Н.Е. Она включила свет, спросила,
кто он такой. Когда она увидела его лицо, испугалась, побежала к выходу на
улицу, с криками о помощи. Он догнал М*** Н.Е. возле крыльца, нанес ей не менее
четырех ударов по голове и не менее трех ударов по телу, затем стал душить платком,
который был на ней. Душил он М*** Н.Е.,
чтобы она перестала кричать, и чтобы она
больше не оказывала сопротивления, отдала свое имущество. Затащив М*** Н.Е. в
дом, он стал требовать у нее деньги. Она сначала говорила, что денег нет, но когда
он схватил ее за волосы, требуя деньги, она сообщила, что деньги в сундуке в
спальне. Удерживая ее за волосы, он отвел ее в спальню, где она из сундука
достала и отдала ему *** рублей. На некоторое время он вышел из дома, а когда
вернулся, ему показалось, что М*** Н.Е. что-то спрятала. Как раз в этот момент
у нее зазвонил телефон. Он забрал у нее
телефон, решив его впоследствии продать. Дома у М*** Н.Е. он рассчитывал
просидеть до утра, а потом уйти.
Пока был в доме, показывал М*** Н.Е. в
телефоне фотографию ***. Около 01 часа 30 минут, когда в дом стали стучать
родственники М*** Н.Е., он, разбив окно
в столовой, выпрыгнул на улицу и убежал. Пока бежал в сторону лесопарковой
зоны, его стошнило, но он убежал дальше. Похищенный телефон «Nokia» он потерял,
когда убегал, как и часть денег, а
оставшиеся деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, в ходе
проверок показаний на месте, о чем свидетельствуют исследованные судом
протоколы данных следственных действий, Савкин С.Н., последовательно указав на места совершения им
преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, наглядно
продемонстрировал, каким образом проникал в их жилище, продемонстрировал механизм и
последовательность всех совершенных им в отношении каждого из потерпевших
преступных действий.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Савкина
С.Н., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
Савкина С.Н. об обстоятельствах хищений им денежных средств С*** Ю.И. с
незаконным проникновением в жилище последнего, а также об обстоятельствах
нападения на М*** Н.Е. в целях хищения ее имущества, с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище потерпевшей, были получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, а при проведении проверок
показаний на месте и в присутствии понятых, с соблюдением требований п.3 ч.4
ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в
которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны
следователя или оперативных сотрудников. В начале следственных действий
осужденному разъяснялись положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он
предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При этом Савкин
С.Н. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений,
протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у
участников не возникало. На протяжении всего предварительного расследования ни Савкин
С.Н., ни его защитник не делали
заявлений о применении к Савкину С.Н. недозволенных методов ведения следствия,
и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Показания им были даны
добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения
уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым при допросах сведений из
своей личной жизни также свидетельствует о добровольности дачи им показаний.
Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований
для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел.
Помимо полного
признания Савкиным С.Н. своей вины в двух хищениях денежных средств С*** Ю.И. с
незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также в нападении на М***
Н.Е. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья и предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, его виновность
в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена исследованными судом
показаниями потерпевших С*** Ю.И., М*** Н.Е., свидетелей Д*** Н.И., С*** Н.И.,
С*** Н.А., М*** Н.И., М*** В.А., С***
Ю.В., а также иными материалами дела.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым
признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Анализ
исследованных судом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к
обоснованному выводу о том, что дважды -
в июне 2013 года и в июле 2013 года, Савкин С.Н. с целью хищения чужого
имущества незаконно проникал *** по ул.***, откуда похищал принадлежащие С***
Ю.И. денежные средства – каждый раз по *** рублей.
Согласно показаниям
потерпевшего С*** Ю.И. в судебном
заседании, в июне 2013 года он
обнаружил, пропажу из сундука, хранящегося в доме, денежных средств в сумме ***
рублей. О том, что в сундуке хранятся деньги,
знали только члены семьи***. Последнего
он и заподозрил в хищении, однако в полицию о краже не сообщил. По истечении месяца он вновь
обнаружил пропажу из сундука *** рублей. В этот раз он сообщил о подозрениях в
отношении Савкина С.Н. родителям последнего. Савкин С.Н. не стал отрицать свою
причастность к хищению денег и признал, что в июне и в июле 2013 года, по ночам
проникал в дом и совершал из сундука хищение денег, каждый раз по *** рублей. Савкин
С.Н. бывал у него дома, но он не давал ему разрешения проникать в свой дом
ночью без своего ведома и не позволял брать принадлежащее ему имущество. Родители
Савкина С.Н. полностью возместили ему причиненный ущерб.
Данные показания
потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны
по обстоятельствам совершённых в
отношении него Савкиным С.Н. преступлений, объективно подтверждены
исследованными доказательствами. Изначальное необращение потерпевшего в правоохранительные органы с соответствующими
заявлениями, а также выраженное им в судебном заседании нежелание привлекать ***
к уголовной ответственности, не ставит
под сомнение достоверность его показаний в целом ***, а также фактом возмещения
родителями осужденного причиненного преступлениями вреда.
Достоверность
показаний потерпевшего С*** Ю.И. относительно места, времени совершения в
отношении него преступлений и обстоятельств этих преступлений, личности совершившего эти деяния, подтверждается собственными
признательными показаниями в ходе предварительного расследования Савкина С.Н., и
другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде,
доказательствами.
Согласно показаниям
в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Д***
Н.И., по существу, аналогичным
показаниям потерпевшего, последняя подтвердила, что дважды - в июне и в июле 2013 года у них из дома
пропадали денежные средства.
Из показаний в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей С*** Н.И.
и С*** Н.А., судом было установлено, что
*** *** Савкин С.Н. действительно дважды - в июне и в июле 2013 года по
ночам проникал в дом С*** Ю.И. и похищал оттуда каждый раз по *** рублей. В
настоящее время ими полностью возмещен потерпевшему ущерб.
Оценивая приведенные
показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что
они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между
подсудимым, потерпевшим, свидетелями
судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания последовательны, логичны,
согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с
признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Савкина
С.Н., что указывает на причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениями
в отношении С*** Ю.И.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
По обстоятельствам
места совершения Савкиным С.Н. преступлений, показания осужденного в ходе
предварительного расследовании о способе и обстоятельствах проникновения в
жилище потерпевшего, показания С*** Ю.И., свидетеля Д*** Н.И., согласуются не только между собой, но и объективно
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому
при осмотре дома ***, было установлено, что запорные устройства дома
повреждений не имеют, а в помещении чулана в доме действительно имеется сундук
без запирающих устройств.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Савкиным
С.Н. в отношении потерпевшего С*** Ю.И.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Савкина С.Н. в совершении двух хищений имущества С*** Ю.И.
мотивировал в приговоре.
Действия Савкина
С.Н. правильно квалифицированы судом по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С*** Ю.И. в
июне 2013 года и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
(по эпизоду в отношении имущества потерпевшего С*** Ю.И. в июле 2013 года) как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное
вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии
указанного квалифицирующего признака, должны быть установлены не только цель, с
которой лицо оказалось в жилище и когда у него возник умысел на завладение чужим
имуществом, но и оказалось ли это лицо в жилище с согласия потерпевшего или
лиц, под охраной которых находилось имущество; то есть, имеется ли признак
незаконности проникновения в жилище. Дом С*** Ю.И., где потерпевший постоянно проживал с
семьей, является помещением, изначально предназначенным и фактически
используемым для постоянного проживания в нем. Свободного доступа в жилище
потерпевшего Савкин С.Н. не имел, что и обусловило необходимость изыскания им
способа проникновения в дом – в ночное время через помещение котельной (в июне
2013 года) и через посредством снятия рамы веранды (в июле 2013 года). Какого-либо согласия на проникновение в его
дом С*** Ю.И. Савкину С.Н. не давал. Последний, как следует из его собственных
признательных показаний, каждый раз реализуя вновь возникший умысел проникал в дом именно
с целью хищения. При этом умысел на
совершение преступлений у Савкина С.Н. возникал спонтанно каждый раз, когда
требовались деньги. Таким образом, суд обоснованно
счел нашедшим свое подтверждение наличие в действиях Савкина С.Н. квалифицирующего
признака хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и
обоснованно квалифицировал каждый факт хищения, как отдельное преступление.
Также анализ исследованных
доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что факт
совершения Савкиным С.Н. нападения на М*** Н.Е. с целью хищения ее имущества, с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными
показаниями осужденного Савкина С.Н. в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями потерпевшей
М*** Н.Е., в которых она подтвердила
совершение Савкиным С.Н. в отношении неё преступления при изложенных в
приговоре суда обстоятельствах, а также то, что действиями осужденного ей были
причинены телесные повреждения; показаниями в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании свидетелей
М*** Н.И., М*** В.А., С*** Ю.В. и иными исследованными судом
доказательствами.
Согласно показаниям
потерпевшей М*** Н.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования, 02 марта 2016 года около
00 часов 30 минут она, находясь в своем доме ***, проснулась от постороннего шума. Выйдя в зал и включив свет, увидела постороннего
мужчину, как ей стало известно впоследствии, Савкина С.Н. Испугавшись, она
побежала на улицу, чтобы позвать помощь, но Савкин С.Н. догнал ее возле крыльца, нанес множество
ударов руками по голове и ногами по телу, душил ее одетым на ней шарфом. Ей было очень больно и
страшно. Савкин С.Н., затащил ее в дом,
стал требовать деньги. Она сказала, что денег нет, но он не поверил,
дергал ее за волосы, угрожал убить, если
она не отдаст ему деньги. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она сказала Савкину
С.Н., что деньги в сундуке в спальной комнате. Удерживая ее за волосы, он отвел
ее в спальню, где она отдала ему деньги
в сумме *** рублей. Воспользовавшись тем, что он вышел на улицу, она позвонила по
сотовому телефону снохе, попросила о помощи. Когда Савкин С.Н. вернулся,
телефон зазвонил, и он отобрал у нее ее телефон «Nokia». Пока Савкин С.Н. находился в доме, он
показывал в своем телефоне фотографию ***. Потом к ней в дом пришли сын и
сноха. Савкин С.Н. велел ей сказать, чтобы они уходили. И она, опасаясь физического
и психического воздействия, выполнила его указание. Однако, сын ей не поверил, он стал выламывать
дверь, и Савкин С.Н., разбив окно в столовой, убежал. Она хорошо его запомнила
и опознала. Впоследствии она также
выдала шарф, которым Савкин С.Н. душил ее.
Данные показания
потерпевшей М*** Н.Е. суд обоснованно
признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам
совершённого в отношении неё преступления, объективно подтверждены
исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшей неполных сведений по
несущественным моментам, в том числе при первоначальном обращении в
правоохранительные органы, а также дополнение и уточнение ею показаний в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность ее
показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшей происходивших
событий, особенностями ее состояния в тот момент.
Достоверность
показаний потерпевшей М*** Н.Е. относительно места, времени совершения в
отношении нее преступления и его обстоятельств, личности совершившего это деяние,
факта применения им при этом насилия, использования предмета в качестве оружия,
подтверждается и признательными
показаниями в ходе предварительного расследования самого осужденного.
Кроме того,
показаний М*** Н.Е. объективно подтверждаются показаниями в судебном
заседании свидетелей М*** Н.И., и М***
В.А., согласно которым 02 марта 2016 года около 01 часа 00 минут М*** Н.Е.
действительно позвонила им по телефону, просила помощи, объяснив, что
подверглась нападению. Они сразу
приехали к М*** Н.Е. домой, но двери в сени были заперты. Телефон М*** Н.Е. не
отвечал, сама она вела себя странно, дверь не открывала, утверждая,
что у нее все в порядке. Они не поверили М*** Н.Е. и ворвались в дом. М*** Н.Е.
была в крови, пояснила, что к ней в дом ночью ворвался незнакомый мужчина,
избил и отобрал у нее *** рублей и
сотовый телефон, но когда они стали
ломать дверь, скрылся через разбитое
окно. В доме действительно было разбито
окно.
Факт нахождения
Савкина С.Н. 01 марта 2016 года в с.***,
подтвердила С*** Ю.В., пояснив, что ночевать Савкину С.Н. дома у себя в ночь с
01 на 02 марта 2016 года, не разрешила, и где он ночевал, ей неизвестно. ***.
Оценивая приведенные
показания потерпевшей и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что
они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между
подсудимым, потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять
показаниям потерпевшей и указанных
свидетелей у суда не имеется: их
показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и
конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе
предварительного расследования самого Савкина С.Н., что указывает на
причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению в отношении М***
Н.Е.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
Причастность Савкина
С.Н. к совершению в отношении М*** Н.Е. инкриминируемого
деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом
предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая по внешности, чертам лица опознала
Савкина С.Н., как лицо, которое 02 марта 2016 года проникло в ее дом, напало на нее, наносило удары и душило, требуя
деньги, после чего завладело принадлежащим ей имуществом. Результат опознании М***
Н.Е. подтвердила в судебном заседании, утверждая, что именно Савкин С.Н.
совершил в отношении нее указанные действия.
По обстоятельствам
места совершения Савкиным С.Н. в отношении М*** Н.Е. преступления, способа его проникновения в дом,
показания потерпевшей, свидетелей М*** Н.И. и М*** В.А. согласуются с
показаниями Савкина С.Н. в ходе предварительного расследования, а также объективно подтверждаются данными протоколов
осмотра мест происшествия, согласно которым при осмотре дома *** было установлено, что рама окна,
выходящего с крыльца в сени, выставлена,
а в жилой комнате стекло в окне разбито. В спальной комнате был
действительно обнаружен сундук, рядом с которым валялся навесной замок с
ключом. В ходе осмотра дома были
обнаружены и изъяты следы рук, обуви. При осмотре участка местности по
направлению дорожки следов, ведущих от дома *** к лесопарковой
зоне, действительно была обнаружена рвотная масса.
Изъятые в ходе
предварительного расследования предметы были представлены для производства
различных экспертных исследований, которыми объективно подтверждается
причастность Савкина С.Н. к инкриминируемому ему деянию.
Так, согласно
заключениям судебных дактилоскопических и трасологических экспертиз,
обнаруженный на поверхности оконной деревянной рамы в доме *** след пальца руки
оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Савкина С.Н., а
изъятый на снегу в огороде вышеуказанного дома след подошвы обуви оставлен
подошвой обуви на правую ногу, образцы оттисков которой соответствуют изъятым у
подсудимого Савкина С.Н. Судебными медико-биологическими
исследованиями также было установлено, что
слюна, обнаруженная в рвотной
массе, изъятой при осмотре места происшествия, произошла от Савкина С.Н.
Факт применения
Савкиным С.Н. в отношении потерпевшей М*** Н.Е. насилия, опасного для жизни и
здоровья, не оспаривался в судебном заседании самим осужденным и нашел
объективное подтверждение в заключении судебной
медицинской экспертизы, согласно которому у М*** Н.Е. имелись телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в сотрясении
головного мозга, ушибах, кровоподтеках мягких тканей лица, а также ушибы, кровоподтеки мягких тканей грудной
клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в комплексе одной травмы расценивается
как повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, а ушибы, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки не расцениваются
как повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей. Вышеуказанные
повреждения образовались в результате неоднократного
воздействия тупого твердого предмета 02
марта 2016 года.
Изложенными заключениями судебных экспертиз
подтверждается объективность и достоверность показаний Савкина С.Н. и потерпевшей М*** Н.Е. в ходе
предварительного расследования и в
судебном заседании относительно
характера примененного осужденным
в отношении потерпевшей насилия, количества и локализации травматических
воздействий и способах их нанесения,
относительно временного
промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно
наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими
воздействиями и наступившими последствиями.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных
в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Факт принадлежности
сотового телефона «Nokia С2-01» М*** Н.Е. как и его стоимость на момент
хищения, составлявшая, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ***,
в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены исследованными судом
доказательствами.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Савкиным
С.Н. в отношении потерпевшей М*** Н.Е.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Савкина С.Н. в совершении в отношении
М*** Н.Е. преступления мотивировал в приговоре.
Действия Савкина
С.Н. в отношении М*** Н.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда
об этом в
приговоре мотивированы и у
судебной коллегии не вызывают сомнений.
Факт противоправного
проникновения Савина С.Н. в жилище М***
Н.Е. именно с целью совершения хищения ее имущества и завладения принадлежащими
М*** Н.Е. денежными средствами и телефоном подтверждается показаниями потерпевшей,
осужденного Савкина С.Н., а также иными доказательствами.
По смыслу закона, проникновением признается вторжение
в жилище с целью совершения хищения, в качестве способа получить доступ к
хранящимся ценностям. Дом потерпевшей М*** Н.Е. отвечает признакам жилища,
поскольку предназначен и фактически использовался ею для постоянного
проживания. Свободного доступа в жилище потерпевшей Савкин С.Н. не имел, что и
обусловило необходимость изыскания им способа проникновения в жилище – в ночное
время, через окно на веранде дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии в
действиях Савкина С.Н. признака объективной стороны разбоя - с незаконным проникновением
в жилище.
Также анализ
исследованных судом доказательств позволил суду первой инстанции сделать
обоснованный вывод о том, что Савкин С.Н., проникнув в ночное время против воли
потерпевшей в ее дом, чтобы завладеть имуществом потерпевшей, применил к ней физическое насилие, в целях приведения
потерпевшей в состояние, исключающее возможность противодействия изъятию у нее
имущества, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами по голове и
телу, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также в удушении шарфом, что
создавало реальную опасность для жизни и
здоровья М*** Н.Е.
О корыстной
направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер
его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом
потерпевшей. Савкин С.Н. внезапно для потерпевшей оказал на нее агрессивно-насильственное
воздействие именно как на собственника материальных ценностей.
Нападение и непосредственно
следующее за ним насилие составили органическое единство двух агрессивных
неразрывных актов, объединенных единой целью – хищение чужого имущества.
Физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, примененное Савкиным С.Н., явилось
средством хищения чужого имущества.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное Савкина
С.Н. насилие, помимо того, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, носило характер действительного и реально
ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшей, и правильно счел нашедшим в судебном заседании подтверждение
наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – применение насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Савкина
С.Н. другого признака нападения в целях
завладения чужим имуществом – применения предмета, используемого в качестве
оружия, суд обоснованно учел, что с целью завладения имуществом М*** Н.Е.,
Савкин С.Н. применил в качестве
оружия шарф, стягивая концы которого вокруг горла М*** Н.Е., перекрывал
свободный доступ воздуха для дыхания потерпевшей, в результате чего та стала
задыхаться. Тем самым Савкин С.Н. непосредственно оказывал физическое воздействие с помощью шарфа на потерпевшую, а потому в его действиях
нашел подтверждение и признак применения
в процессе нападения в целях хищения имущества потерпевшего и предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на завладение чужим
имуществом свидетельствуют как высказанные потерпевшей требования передачи
денег, так и изъятие у потерпевшей в результате нападения денежных средств и
сотового телефона.
В судебном
решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела,
судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Отводов составу суда стороны
не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи,
никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Каких-либо
оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип
презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не
имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения. Савкину С.Н. с
момента его задержания был предоставлен защитник, который надлежащим образом
осуществлял свои полномочия как в стадии предварительного следствия, так и при
рассмотрении дела по существу в суде. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.
Судом в
достаточной степени исследовано и психическое состояние Савкина С.Н., который
согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Савкин С.Н. психическим
расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему
деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить. В применении
принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Савкина
С.Н. суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное
Савкину С.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и
степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение
наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Савкина С.Н. по всем совершенных им преступлениям суд
обоснованно признал *** полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества,
добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, как
иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние
здоровья Савкина С.Н. и его родственников. Обстоятельствами, смягчающими
наказание Савкина С.Н. по совершенным им в отношении С*** Ю.И. преступлениям,
суд обоснованно признал явку с повинной, а также мнение потерпевшего,
который заявил, что с Савкиным С.Е. примирился, и просил, чтобы его за эти
преступления не наказывали.
Отягчающим наказание обстоятельством
при назначении Савкину С.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений,
суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, суд первой
инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному
положений ч.б ст.15 УК РФ, ч.З ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от
общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде
лишения свободы.
Исходя из положений ст.43 УК
РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать
восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих наказание
обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Савкину С.Н. за
совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное
наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Савкину С.Н.
наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а
назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать
наказание, назначенное Савкину С.Н. как за каждое из совершенных им
преступлений, так и по правилам ст.ст.69, 70 УК РФ, чрезмерно суровым не
имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Савкину С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию особого режима.
Судебная коллегия находит
обоснованным решение суда о взыскании с Савкина С.Н. в пользу потерпевшей М***
Н.Е. *** рублей в возмещение причиненного ей морального вреда.
Из материалов дела следует,
что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей судом разрешены
правильно.
При взыскании в пользу М***
Н.Е. в возмещение морального вреда *** рублей, суд исходил из характера
преступления, совершенного в отношении потерпевшей, обстоятельств совершения
этого преступления осужденным Савкиным С.Н., последствий, степени испытанных
моральных и нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности
и справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумма, которую
судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшей в возмещение причиненного
морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для
уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.
Существенных нарушений
требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений,
признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы
существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку
имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области 29 апреля 2016 года в отношении
Савкина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Савкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи