УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-1134/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

ТАРАЛИНА А*** А***, ***

 

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Таралина А.А. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Таралина А.А., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2007 года) Таралин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июня 2007 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Таралина А.А. под стражей с 05 марта 2007 года по 04 июня 2007 года.

В последующем решением суда постановлено взыскать с осужденного Таралина А.А. в пользу потерпевшей К*** Г.В. в возмещение морального вреда – *** рублей.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Таралин А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания.

 

Постановлением Димитровградского городского  суда Ульяновской области 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Таралина А.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Таралин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение  подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права. По существу находит, что обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, носит произвольный характер, поскольку обусловлено не основанным на фактических данных мнением суда. По убеждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения немотивированны и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений суду не представила. Просит отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Таралина А.А.   и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Таралина А.А. установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

 

Потерпевшая К*** Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таралина А.А. также находит  постановленное судом решение законным и обоснованным, поскольку Таралин А.А. уклоняется от возмещения ей вреда,  причиненного преступлением, в содеянном не раскаялся, следовательно,  по ее мнению, цели наказания в отношении Таралина А.А. не достигнуты.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Таралина А.А., выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом установлено, что осужденный Таралин А.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Таралина А.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, об отношении к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Таралина А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.  В то же время, согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету,  Таралин А.А., будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу в исправительном учреждении, длительное время отбывая назначенное приговором суда наказание, необходимых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением не предпринимал, тратя заработанные денежные средства на личные нужды.  Так, согласно представленной справке, перечисления потерпевшей в  возмещение вреда, причиненного преступлением,  производились за счет принудительного удержания из заработной платы осужденного, а оставшиеся денежные средства, как и перечисления родственников осужденного, зачислялись на лицевой счет Таралина А.А. и были истрачены им на собственные нужды в магазине исправительного учреждения.   Добровольных же перечислений осужденный не производил. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осужденного о том, что им принимаются все исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, было установлено, что  значительная часть денежных средств  -  в размере *** рубля *** копейки были истрачены осужденным на личные нужды в магазине исправительного учреждения, что составляет, приблизительно половину суммы, принудительно удержанной с осужденного в возмещение вреда  потерпевшей. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осужденного.

Оснований полагать, что осужденный вынужден тратить заработанные денежные средства в таком размере на личные нужды, не имеется, поскольку, согласно ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания для возмещения этих расходов по содержанию  производятся до зачисления заработанных денежных средств осужденного на его лицевой счет. Таким образом, расходование Таралиным А.А. дополнительных средств на личные нужды, не было обусловлено необходимостью, а являлось инициативой самого осужденного.

Данное обстоятельство, в свою очередь, убеждает суд апелляционной инстанции в обоснованности вывода суда первой инстанции и мнения потерпевшей о том, что  на данный момент  осужденный Таралин А.А. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Таралина А.А., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Таралина А.А. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, отсутствие фатов нарушения установленного порядка отбывания назначенного наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Таралина А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений суду не представила, противоречат представленным материалам и протоколу судебного заседания, согласно которым возражения потерпевшей доводились до сведения Таралина А.А., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года в отношении Таралина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Таралина А.А.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий