УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                          Дело № 22-1129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         20 июня  2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

ЛАМЗИНА В*** А***, ***

на постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ламзина В.А. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Ламзина В.А., заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 января 2013 года) Ламзин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание  в виде лишения свободы сроком 5 лет. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено  время содержания Ламзина В.А. под стражей в ходе предварительного и судебного  следствия с 14 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года.

Ламзин В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ламзина В.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ламзин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение  подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права.  По существу находит, что обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, носит произвольный характер, поскольку обусловлено не основанным на фактических данных мнением суда. По убеждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения немотивированны и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Так, при постановлении обжалуемого решения суд принял во внимание  сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям. Между тем, указанные взыскания имели место до постановления в отношении него приговора, а потому не могли учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.  Осужденный обращает внимание,  что за весь период отбывания наказания по приговору суда им было допущено лишь  одно незначительное  нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято и погашено в установленном законом порядке.   В то же время, судом не было дано оценки его многочисленным поощрениям, характеристикам по месту работы и обучения, в связи с чем, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не мотивированы надлежащим образом. ***. Между тем, приведенные данные должны были быть учтены судом при принятии решения по ходатайству. Просит постановление суда отменить, и принять по его ходатайству  решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П.  считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ламзину В.А. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Ламзина В.А.  не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ламзина В.А., выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Ламзин В.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Ламзина В.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Ламзина В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,  работает, закончил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и освоил специальность электромонтера, переведен в облегченные условия содержания.  В то же время,  согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Ламзин В.А. отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Указанное обстоятельство характеризует Ламзина В.А. как лицо, не всегда контролирующее свое поведение, и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из изложенного, решая вопрос о возможности применения к Ламзину В.А.  условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но допустил нарушение установленного  порядка отбывания наказания. Анализ поведения Ламзина В.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшегося взыскания, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Ламзина В.А., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Ламзина В.А. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него поощрений, ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 21 апреля  2016 года в отношении Ламзина В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ламзина В.А.  - без удовлетворения

Председательствующий