УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   дело № 22-1073/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Шестопалова Д.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония *** ***» УФСИН России *** Я*** Д.Г. и ходатайства  осужденного

ШЕСТОПАЛОВА Д*** Н***,  ***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Шестопалова Д.Н., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года Шестопалов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

 

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** Я*** Д.Г. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением о замене неотбытой части наказания Шестопалову Д.Н. более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** с 07 апреля 2015 года. По прибытии в исправительное учреждение Шестопалов Д.Н. был трудоустроен, к труду, в том числе, к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно на них реагирует, старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Несмотря на то, что за период отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

 

Осужденный Шестопалов Д.Н. также обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что  отбыл более  ⅓ срока наказания, назначенного ему приговором суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что им было написано извинительное письмо потерпевшей, которая не имеет к нему претензий материального и морально характера. Материальный ущерб потерпевшей возместил добровольно. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, неоднократно  поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно принимает участие в работах по благоустройству территории, участвует в жизни колонии и отряда. ***  В случае удовлетворения ходатайства, намерен трудоустроиться, проживать по месту жительства.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Шестопалова Д.Н. и представления врио начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** *** Я*** Д.Г. судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шестопалов Д.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом была допущена ошибка в исчислении отбытого срока наказания, поскольку на момент принятия решения судом он отбыл половину срока назначенного наказания, а не его треть, как указано в постановлении. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы суд не мотивировал свой вывод об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, по каким причинам не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей его. *** Полагает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области К*** Д.И. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шестопалова Д.Н. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Шестопалова Д.Н.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шестопалова Д.Н. суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Шестопалов Д.Н. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Шестопаловым Д.Н. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений и участие в общественных мероприятиях, *** не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Шестопалова Д.Н., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Шестопалова Д.Н. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Шестопалов Д.Н., отбывая назначенное судом наказание, не только прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя  негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям, которые сняты в качестве применения к осужденному мер поощрения.

Указанные обстоятельства характеризуют Шестопалова Д.Н. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.  

 

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ поведения Шестопалова Д.Н. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, сравнительно непродолжительный период времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичность и основания применения к осужденному мер поощрения и наложения на него взысканий, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Шестопалова Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Шестопалов Д.Н.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Шестопалов Д.Н. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока, отбытого осужденным на момент рассмотрения ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении суд, со ссылкой на положения ч.2 ст.80 УК РФ, лишь констатировал наличие основания для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания  -  фактическое отбытие части срока назначенного судом наказания,  когда становится возможным применение положений ст.80 УК РФ.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Шестопалову Д.Н.  более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года в отношении Шестопалова Д*** Н***  об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Шестопалова Д.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий