УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** дело № 22-1089/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
при секретаре
судебного заседания Иванове А.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кашафутдинова
Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым
КАШАФУТДИНОВУ Н*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2007 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года о
пересмотре приговора) Кашафутдинов Н.В. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения
свободы сроком 8 лет 11 месяцев, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения
свободы сроком 8 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 27 января 2007 года.
Приговором также постановлено взыскать с Кашафутдинова Н.В. в пользу А***
Н.В. в возмещение морального вреда. Причиненного преступлением *** рублей, в
возмещение материального ущерба – *** рубля.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года
Кашафутдинов Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Кашафутдинов
Н.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, указав,
что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью возместил вред, причиненный
преступлением, переведен в колонию-поселение. Единственное взыскание,
налагавшееся на него за допущенное
нарушение установленного порядка отбывания наказания, снято досрочно в качестве
применения к нему администрацией исправительного учреждения меры поощрения. В
то же время за весь период отбывания
назначенного наказания он многократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Кашафутдинова Н.В. было
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кашафутдинов Н.В., не соглашаясь с постановлением, указывает,
что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные
судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что представленные им и администрацией исправительного учреждения и
исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его
личность, давали суду основания для
принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Приведенные же в
постановлении выводы суда о неустановлении достаточных данных о том, что цели
наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, не мотивированы, сделаны без
учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство. Так, судом безосновательно были проигнорированы его положительная
характеристика, многочисленные
поощрения, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также активное
участие в проводимых воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к
труду. Однако суд, вопреки разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации и требованиям закона, фактически принял во внимание лишь то, что в
2007 году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за
что был подвергнут взысканию, несмотря на то, что это взыскание было снято в
установленном законом порядке в качестве применения к нему меры поощрения.
Полагает, что своим стабильным поведением и добросовестным отношением к труду,
он доказал, что твердо встал на путь исправления и перестал быть опасным для
общества. Просит отменить состоявшееся решение суда, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Л*** В.В. считает необоснованными доводы
апелляционной жалобы осужденного Кашафутдинова Н.В. и указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Кашафутдинова Н.В., установлено не было.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кашафутдинова Н.В., обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Изучив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и
признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного
закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Кашафутдинова
Н.В. выполнены.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы за совершение особо
тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания, по отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания.
Решая вопрос о том,
заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период
отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства Кашафутдинова Н.В., суд указал, что анализ поведения
осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кашафутдинов
Н.В. к моменту рассмотрения судом
вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания,
однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является
правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и
обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его
поведения в период отбывания назначенного судом наказания.
Указанные Кашафутдиновым
Н.В. в ходатайстве основания для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – примерное поведение,
добросовестный труд, отсутствие неснятых
и непогашенных взысканий, наличие поощрений, возмещение вреда, причиненного
преступлением, не являются безусловными
и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе,
характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Суд с достаточной
полнотой исследовал представленные материалы, данные о поведении Кашафутдинова
Н.В., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства
осужденного. Доводы осужденного Кашафутдинова Н.В. о том, что судом дана необъективная оценка его
характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и
служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было
принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания.
Так, согласно
представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Кашафутдинов
Н.В., отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,
участие в общественных мероприятиях и
примерное поведение, но и, хотя и однократно, допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что был
подвергнут взысканию.
Указанное
обстоятельство характеризует Кашафутдинова Н.В. как лицо с неустойчивым
поведением, даже в условиях строгого
контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.
Положительно
характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ
является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в
обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное
отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.
Хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия
неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как
бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как правильно было
установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о
том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь
исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены Кашафутдинова
Н.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.
Анализ поведения Кашафутдинова
Н.В. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и
периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшегося взыскания,
отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, не позволили
суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Кроме того, в
заседании суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осужденного
об отсутствии обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением,
было установлено, что, несмотря на то, что приговром было постановлено взыскать
с Кашафутдинова Н.В. в пользу А*** Н.В. в возмещение морального вреда,
причиненного преступлением *** рублей, в возмещение материального ущерба – ***
рубля, необходимых мер к выполнению гражданско-правовой обязанности по
возмещению вреда, причинённого совершенным преступлением, осужденный не
предпринимал. Доводы осужденного в заседании суда первой инстанции о том, что
он производил перечисления в возмещение вреда потерпевшей, но затем получил
документ, подтверждающий отсутствие соответствующих обязательств, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных суду
документов следует, что в бухгалтерию
исправительного учреждения вообще не поступали исполнительные листы на взыскание
с осужденного в принудительном порядке денежных средств. Однако, указанное
обстоятельство не является основанием к освобождению Кашафутдинова Н.В. от выполнения гражданско-правовой обязанности
по возмещению причинённого вреда. Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он должен был
возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Между
тем, из представленных суду материалов не следует, что осужденный предпринимал
меры к розыску исполнительных листов или каким-либо образом пытался самостоятельно
возместить причиненный преступлением вред, что фактически свидетельствует о
том, что его раскаяние носит формальный характер.
Данное
обстоятельство, в свою очередь, убеждает суд апелляционной инстанции в обоснованности
вывода суда первой инстанции о том, что на
данный момент осужденный Кашафутдинов
Н.В. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем,
удовлетворение его ходатайства о замене
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является
преждевременным.
Таким образом, суд
правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в
деле материалами. При принятии
решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и
прокурора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом
безосновательно не было принято во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания
Кашафутдинову Н.В. более мягким видом
наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанное
мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не
могло являться определяющим.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые
лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и
обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не
установлено.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы
осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 апреля 2016 года в отношении Кашафутдинова
Н*** В*** об отказе в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кашафутдинова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий