УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
дело № 22 - 1100/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2016
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Лобачевой А.В.,
осужденного Павлова Г.А.,
защиты в лице адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре судебного
заседания Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя
- заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области А***
Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Павлова Г.А. и его защитника адвоката
Кулябина А.Ю. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, которым
ПАВЛОВ Г*** А***,
***
признан виновным с
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и ему
назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 6
месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Павлову Г.А. постановлено
исчислять с 07 апреля 2016 года.
В срок отбывания наказания зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 31
июля 2015 года по 06 апреля 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором постановлено взыскать с Павлова Г.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Самойлова А.А. в
ходе предварительного расследования *** рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г.,
выступления осужденного Павлова Г.А., адвоката Осиповой Е.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Павлов Г.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в
незаконном хранении огнестрельного оружия.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области А***
Д.Р. полагает, что приговор является
незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора апелляционного
представления, суд, в нарушение
положений ст.307 УПК РФ не достаточно
мотивировал вид и размер назначенного Павлову Г.А. наказания, как за каждое из
совершенных им преступлений, так и по совокупности. При этом вопреки
требованиям ст.60 УК РФ суд не учел характер
и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о
его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что повлекло назначение осужденному
несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости наказания. Просит отменить
постановленный в отношении Павлова Г.А.
приговор, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кулябин А.Ю., не соглашаясь с
приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что
установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Павловым Г.А.
инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Судом в основу
обвинения Павлова Г.А. положены
показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей М*** Е.В.
свидетелями В*** Н.Е., Б*** Л.Н., Т*** С.В., П*** Н.В., С*** И.И., В*** В.Е., иные
исследованные судом доказательства без
их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты
доказательствами, в том числе, показаниями самого Павлова Г.А., отрицавшего
свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Т*** В.В., повлекшего
смерть последнего. При этом, судом были фактически проигнорированы и показания в судебном заседании вышеуказанных
потерпевшей и свидетелей, а также свидетелей Ф*** М.Н., Т*** С.А., Я*** М.З., Н***
Р.Ф и Н*** Р.Ф.
Подробно анализируя показания осужденного Павлова Г.А. и
врача-нарколога П*** С.А. в судебном заседании,
автор апелляционной жалобы утверждает, что положенные в основу
обвинительного приговора признательные показания Павлова Г.А. являются
недопустимыми доказательствами, поскольку были даны осужденным, находившимся в
состоянии опьянения.
Не было представлено, по мнению защитника, и доказательств
причастности Павлова Г.А. к инкриминируемому ему незаконному хранению
огнестрельного оружия. Оспаривая
допустимость такого доказательства как протокол обыска, заключение эксперта по
изъятому при его проведении обрезу, адвокат Кулябин А.Ю. обращает внимание
на то, что проживавший в квартире С***
И.И., в присутствии которого, якобы проводился обыск, на самом деле при его
проведении не присутствовал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании В***
и С***. При этом, последние также категорически отрицали, что наблюдали момент
обнаружения обреза в доме П*** Н.В. Судебная баллистическая экспертиза вообще
не ответила на вопрос, является ли изъятый обрез огнестрельным оружием.
Приведенным обстоятельствам, по мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки в совокупности с
представленными стороной защиты доказательствами, а доводы о недопустимости
ряда доказательств стороны обвинения, ввиду существенного нарушения органом
предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при их
собирании, фактически были проигнорированы судом. Просит
оправдать Павлова Г.А. по предъявленному
ему обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный П*** Г.А., высказывает
несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, поскольку
установленные судом обстоятельства совершения им преступления не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном
заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК
РФ, не доказана, а доводы о непричастности к причинению тяжкого
вреда Т*** В.В. не опровергнуты. Утверждает, что суд в нарушение принципа
объективности и беспристрастности, не устранив имеющиеся противоречия, отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе
в судебном заседании свидетелей К*** Н.А., В*** Л.Г., С*** А.Г., несмотря на
то, что даже допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения указывали на
их причастность к причинению тяжкого
вреда здоровью Т*** В.В. О достоверности его показаний в этой части
свидетельствует факт обнаружения на одежде потерпевшего крови, принадлежность
которой не установлена проведенными экспертными исследованиями. Тем не менее,
суд, оставил указанное обстоятельство без внимания, необоснованно отказав ему в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ш***
Д.В., проводившего судебную медико-биологическую экспертизу по образцам,
отобранным у родственников женского пола
К*** Н.А., В*** Л.Г., С*** А.Г., что
очевидно, привело к неверным выводам.
Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Павлов А.Г. и адвокат
Осипова Е.В., возразив по доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность
изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводов,
просила отменить постановленный судом приговор по доводам апелляционного
представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и апелляционного
представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности Павлова
А.Г. в преступлениях, описанных в приговоре, сделан на
основе совокупности доказательств, всесторонне и полно
исследованных в судебном
заседании и получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов А.Г. вину в
умышленном причинении Т*** В.В. телесных
повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть
потерпевшего, не признал, пояснив, что
никаких ударов Т*** В.В. 14 мая 2015 года не наносил, последний был избит кем-то из приходивших с ним лиц – С*** А.Г.,
К*** Н.А. или В*** Л.Г., но кем именно, он не видел, поскольку стоял спиной к
месту, где это происходило. Когда обернулся, увидел, что Т*** В.В. уже лежит на
земле. Поэтому организовал его доставку в медицинское учреждение. Поскольку не ожидал, что потерпевший умрет,
дал указание В*** Н.Е. говорить сотрудникам полиции, что именно он ударил Т***
В.В. Утверждал, что при его задержании
31 июля 2015 года сотрудники полиции избили его, после чего давали ему
употреблять спиртное, чтобы он, несмотря на полученные телесные повреждения,
мог проехать на освидетельствование и дать показания. Утверждал, что все
признательные показания не соответствуют действительности, поскольку были им
даны в состоянии опьянения, вследствие
физического и психологического воздействия сотрудников полиции, нанесших ему
повреждения при задержании и угрожавших привлечением близких родственников к
уголовной ответственности.
Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия признал,
пояснив, что хранил найденный при разборе сгоревшего по соседству сарая обрез
охотничьего ружья в террасе дома ***.
Несмотря на непризнание Павловым Г.А. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,
и помимо признания им вины в незаконном хранении огнестрельного
оружия, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей,
показаниями самого Павлова А.Г. в ходе предварительного расследования, а также
совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Павлова А.Г. в качестве подозреваемого и
обвиняемого на первоначальном этапе предварительного расследования, оглашенных
в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено,
что он действительно с апреля 2015 года в доме П*** Н.В. по адресу: ***, за
тумбочкой в террасе он хранил найденный
им обрез охотничьего ружья, а 14 мая 2015 года он, находясь возле дома *** в ходе ссоры с Т*** В.В. нанес последнему не
менее десяти ударов руками и ногами по голове, однако намерений причинить
смерть потерпевшему не имел. Когда увидел, что Т*** В.В. стало плохо, помог
погрузить его в автомобиль и отвезти к фельдшеру. Узнав, что Т*** В.В.
скончался вследствие его противоправных действий, стал скрываться от органов
предварительного расследования.
Проанализировав показания осужденного Павлова А.Г., сопоставив
их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что Павлов А.Г., отрицая факт нанесения
потерпевшему ударов руками и ногами, пытается избежать уголовной
ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к причинению тяжкого
вреда здоровью Т*** В.В., и указывая на
получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных
с действиями С*** А.Г., К*** Н.А. и В*** Л.Г. Данные доводы Павлова А.Г. суд
мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его
показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
В начале следственных действий Павлову А.Г. разъяснялись положения статьи 51 Конституции
Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в
случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об
обстоятельствах обнаружения и хранения обреза охотничьего ружья, а также об
обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Т*** В.В., протоколы
составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников
не возникало. На протяжении всего предварительного расследования Павлов А.Г. не
делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и
об этом ничто объективно не свидетельствовало.
Факт добровольности приведенных показаний в части хранения
обреза Павлов А.Г. подтвердил в судебном заседании, указав лишь, что оговорил
себя в нанесении ударов Т*** В.В., повлекших причинение последнему тяжкого
вреда здоровью, под психологическим воздействием со стороны сотрудников
правоохранительных органов, угрожавших
привлечь П*** Н.В. и С*** И.И. к уголовной ответственности за незаконное
хранение обреза охотничьего ружья и патронов.
Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Т***
М.В., в производстве которого находилось
уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения в доме П*** Н.В.
обреза охотничьего ружья, утверждал, что
допрос Павлова А.Г. в качестве подозреваемого 31 июля 2015 года им производился в присутствии защитника, по
окончании следственного действия Павлов А.Г. и его защитник знакомились с
протоколом, никаких замечаний от них не поступало, они удостоверили содержание
изложенных в протоколе показаний своими подписями. При этом, при допросе 31
июля 2015 года Павлов А.Г., который
был только утром доставлен сотрудниками
полиции, вел себя адекватно, полностью ориентировался в сложившейся ситуации и
контролировал свои действия, осознанно давал показания.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению
адвоката Кулябина А.Ю., то обстоятельство, что 31 июля 2015 года Павлов А.Г.,
давая показания при допросах указывал, что находится в состоянии алкогольного
опьянения, не означает, что его показания являются недопустимым
доказательством, поскольку, как видно из показаний свидетеля П*** С.А., являющегося врачом психиатром-наркологом, и исследованной в
судебном заседании справки, при осмотре Павлова А.Г. 31 июля 2015 года каких-либо
жалоб Павлов А.Г. не предъявлял, был абсолютно спокоен, сознание у него было
ясное, был верно ориентирован во времени и на месте нахождения, осознавал себя
как личность, понимал цель и значение проводимого освидетельствования; по
состоянию Павлова А.Г. было очевидно, что последний отдавал отчет в своих
действиях и происходящих с ним событиях; осужденный не был в такой степени
алкогольного опьянения, которая бы
лишала последнего возможности понимать происходившее и влияла бы на мышление и
разум; Павлов А.Г. был вполне адекватный и никаких отклонений от нормы здорового
человека у него не было.
В судебном заседании доводы Павлова А.Г. и его адвоката о
применении к осужденному недозволенных методов следствия, в результате которых
он дал признательные показания, тщательно проверялись судом, в том числе и
путем допросов следователей и оперативных работников полиции, и не нашли своего
подтверждения. В своих показаниях Павлов А.Г. указал, что сотрудники полиции, при
задержании, с целью понудить его дать признательные показания, наносили ему
удары по различным частям тела, в результате чего ему были причинены телесные
повреждения, а затем угрожали привлечь к уголовной ответственности его близких. Однако, из материалов дела
следует, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 июля
2015 года были составлены в присутствии
адвоката, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер
воздействия. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни
ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни
от кого из участников не поступало. Напротив, Павлов А.Г. утверждал, что
никакого психического и физического воздействия
к нему сотрудниками полиции не применялось, а показания он дает
добровольно. Как следует из материалов
дела, Павлов А.Г. лишь 07 августа 2015 года, при проведении освидетельствования
заявил, что обнаруженные у него телесные повреждения получены в результате действий
сотрудников полиции при задержании. При этом конкретные обстоятельства
причинения телесных повреждений изложить отказался. Отказался он подробно
излагать обстоятельства получения телесных повреждений и при проведении по
данному факту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, но свой отказ дать эти
пояснения он никак не объяснил. Лишь в судебном заседании в марте 2016 года он
заявил, что к нему со стороны задерживавших
сотрудников полиции применялось психическое и физическое насилие, под
воздействием которого он дал признательные показания. Вместе с тем при
проведении медицинского освидетельствования 07 августа 2015 года Павлов А.Г. предъявлял
жалобы лишь на онемение кожи кистей рук
в связи с применением наручников. Обнаруженные же телесные повреждения в виде
ссадин правой надключичной области, правой боковой поверхности груди, верхней
трети правого предплечья, правого и левого
лучезапястных суставов и внутренней поверхности обоих коленных суставов, образовались от действия тупых твердых
предметов (предмета) в течение примерно 5-7 суток до начала
освидетельствования, то есть, они могли появиться у осужденного Павлова А.Г. до
его задержания, о чем и поясняли в судебном заседании задерживавшие его
сотрудники полиции Д*** Е.А., В*** В.В. и П*** Д.В., утверждавшие, что наличие
соответствующих телесных повреждений Павлов А.Г. объяснял падением с мотоцикла
незадолго до задержания. Таким образом,
несмотря на то, что согласно результатам медицинского освидетельствования,
проведенного после того как Павловым А.Г. были даны признательные показания, у
него на теле были обнаружены телесные повреждения, сам по себе этот факт не
свидетельствует о том, что причинены они были сотрудниками полиции. Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, показаниям свидетелей Ф*** М.Н., Т***
С.А., Я*** М.З., Н*** Р.Ф и Н*** Р.Ф. о
причинах возникновения телесных повреждений у осужденного Павлова А.Г. судом дана оценка, в приговоре приведены
мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты, оснований не согласиться с
ними у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного применение физического
насилия со стороны сотрудников полиции непосредственно перед проведением с
Павловым А.Г. следственных действий не подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Поэтому показания Павлова А.Г. в части, согласующейся с
представленными по делу доказательствами, суд мотивированно расценил как
соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал необходимым
положить в основу приговора. Эти показания Павлова А.Г. были даны им в присутствии защитника, с
соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась
какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или оперативных
сотрудников.
Доводы Павлова А.Г. о том, что в совершении преступления в
отношении Т*** В.В. он оговорил себя, суд расценивает как позицию стороны
защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными
доказательствами, поскольку причастность Павлова А.Г. к совершению
преступления в отношении Т*** В.В.
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М*** Е.В. показала, что о смерти сына – Т*** В.В. ей
стало известно утром 15 мая 2015 года от Т*** С.В., с которой сын проживал в с.***.
Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования свидетеля В*** Н.Е., данных им в том числе, при проведении очной
ставки с осужденным, было установлено,
что 14 мая 2015 года около 21 часа 00
минут он и Павлов Г.А. пришли к дом Т*** В.В.,
чтобы поговорить, поскольку Б*** Л.Н. сообщила, что Т*** В.В. ударил
ее. Однако, Т*** В.В. повел себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес. Между
Павловым Г.А. и Т*** В.В. началась
драка, в ходе которой они наносили друг другу
удары. Павлов Г.А. нанес потерпевшему около 7-8 ударов по голове и груди, от которых Т*** В.В. упал и перестал подавать
признаки жизни. В момент нанесения Павловым Г.А. телесных повреждений Т*** В.В.
неподалеку действительно находились двое парней, но никто из них в драке не участвовал, ударов Т*** В.В. не
наносил. Впоследствии эти парни помогали ему погрузить Т*** В.В. в автомобиль, чтобы вести в больницу. Когда
он доставил потерпевшего в больницу, там лишь констатировали смерть
потерпевшего. После того, как он дал показания об обстоятельствах происшедшего,
в июне 2015 года с ним встречался Павлова Г.А., который велел изменить
показания, указав, что ударов Павлов Г.А. потерпевшему не наносил, последнего
палкой ударил один из парней, что находились поблизости.
В ходе проведения проверки показаний В*** Н.Е. на месте,
согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного
действия, свидетель В*** Н.Е.
продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных Павловым Г.А. потерпевшему ударов, а также то, каким
образом потерпевший упал. При этом свидетель К*** А.И., принимавший участие в
проведении проверки показаний В*** Н.Е. на месте в качестве статиста,
утверждал, что обо всех обстоятельствах причинения телесных повреждений
Павловым Г.А. Т*** В.В., В*** Н.Е.
рассказывал добровольно и самостоятельно, какого-либо воздействия на него с
целью понудить дать определенные показания по делу никем не оказывалось.
Таким образом, свидетель В*** Н.Е. в ходе предварительного расследования
последовательно давал показания о причастности Павлова Г.А. к преступлению, о нанесении
именно им неоднократных ударов руками по голове и груди потерпевшего, о том,
что после одного из этих ударов, Т*** В.В., потеряв сознание упал и больше в
себя не приходил, а скончался.
Согласно показаниям в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании свидетеля Б*** Л.Н., 14 мая 2015 года, когда она вечером
вернулась домой и рассказала В*** Н.Е. о том, что Т*** В.В. толкнул ее, В*** Н.Е. решил поехать поговорить с Т***
В.В. Около 22 часов 30 минут, когда она позвонила В*** Н.Е. по телефону, тот
сообщил ей, что Т*** В.В. умер в
больнице. По возвращении В*** Н.Е. домой, он
рассказал, что к Т*** В.В. он ездил вместе с Павловым Г.А.,
последний подрался с Т*** В.В.,
нанес несколько ударов, от которых Т***
В.В. упал и потерял сознание, а затем умер. О том, что Т*** В.В. наносили удары
какие-то иные лица, В*** Н.Е. не говорил. Показания в ходе предварительного
расследования она давала добровольно, сообщая об известный ей от В*** Н.Е.
обстоятельствах. К даче показаний, изобличающих именно Павлова Г.А. в
совершении преступления, ее никто не принуждал. Вместе с тем, сам Власов Н.Е.
после происшедшего очень нервничал, опасаясь давать показания в отношении
Павлова Г.А., обладающего в с.*** репутацией человека, отбывавшего наказание и
пользующегося в этой связи авторитетом у
определенной категории лиц.
Свидетель В*** В.Е. в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования также по существу
дал показания, аналогичные показаниям Б*** Л.Н.
относительно обстоятельств причинения Павловым Г.А. телесных повреждений
Т*** В.В., о которых ему стало известно
от В*** Н.Е. При этом свидетель также
утверждал, что дать определенные показания о причастности Павлова Г.А. к
инкриминируемому ему деянию его никто не понуждал, о случившемся он рассказал
лишь то, что ему было известно со слов брата.
Как следует из показаний в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании свидетеля П*** Н.В., ночью 14 мая 2015 года Павлов Г.А. заходил к ней домой, был взволнован и рассказал, что он и В*** Н.Е. ездили к Т***
В.В., который якобы изнасиловал сожительницу В*** Н.Е., чтобы поговорить,
однако в процессе разговора подрались, после одного из ударов Павлова Г.А. Т***
В.В. упал, потеряв сознание, а затем
умер. При этом Павлов Г.А. высказывал ей намерение обратиться в полицию
с явкой с повинной, раскаивался в содеянном.
Таким
образом, показаниями свидетеля Па*** Н.В. также подтверждается причастность
Павлова Г.А. к причинению Т*** В.В.
телесных повреждений в ходе конфликта, повлекших смерть последнего, о чем он
сам рассказал П*** Н.В. Кроме того, из
рассказа Павлова Г.А. П*** Н.В. следует, что он понимал, не только то, что
причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, но и что его
будут разыскивать сотрудники полиции, в связи с чем, предпринял меры к сокрытию
своего местонахождения и сокрытию одежды, на которой могли быть следы,
доказывающие его причастность к инкриминируемому деянию.
Свидетель С*** И.И., являющийся сыном П*** Н.В., будучи
допрошенным в ходе предварительного расследования также пояснял, что 14 мая
2015 года Павлов Г.А. приходил к ним домой, собрал вещи и ушел, а через
несколько дней от матери он узнал, что Павлов Г.А. убил человека.
Согласно показаниям свидетеля Т*** С.В., данным ею в ходе
судебного заседания и в ходе предварительного расследования, 14 мая 2015 года
вечером, когда она и Т*** В.В.
находились дома, последнего вызвали из дома какие-то незнакомые мужчины. Он
вышел на улицу, а она находилась во дворе дома, поскольку за калитку ее не
выпустил кто-то из этих мужчин. Когда же
через некоторое время она сумела выйти, то увидела, что Т*** В.В. без сознания,
а один из мужчин пытается сделать ему искусственное дыхание. Несмотря на то, что эти мужчины отвезли Т***
В.В. в больницу, последний не приходя в себя скончался. До происшедшего у Т*** В.В. никаких телесных
повреждений не было. Матери Т*** В.В. она по собственной инициативе рассказала
о соответствующих действительности обстоятельствах избиения Т*** В.В., чтобы та
не задавала лишних вопросов.
Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный
вывод о том, что изложенные показания свидетелей В*** Н.Е., Б*** Л.Н., В***
В.Е., П*** Н.В. и С*** И.И., данные ими при производстве предварительного
расследования, согласуясь между собой, указывают на причастность осужденного к
умышленному причинению Т*** В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не
доверять показаниям указанных лиц в ходе предварительного расследования и считать
их ложными, о чем ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционных
жалобах, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными
свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
При оценке показаний свидетелей, данных ими в ходе
предварительного расследования, суд обоснованно указал, что они согласуются, в
том числе, с признательными показаниями самого Павлова Г.А. в ходе
предварительного расследования, а также подтверждаются иными исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля В*** Н.Е. в
судебном заседании о том, что вместе с ним и Павловым Г.А. к дому потерпевшего
приехали С*** А.Г., К*** Н.А. и В*** Л.Г., и именно С*** А.Г. нанес Т*** В.В.
удар каким-то предметом по голове, как и соответствующие показания о
непричастности Павлова Г.А. к инкриминируемому ему деянию свидетелей Б*** Л.Н.,
В*** В.Е., П*** Н.В., С*** И.И., также как и свидетель В*** Н.Е. утверждавших, что
зафиксированные в протоколах допросов в
ходе предварительного расследования показания не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и даны ими вследствие оказанного психического и
физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, суд
первой инстанции правильно нашел недостоверными. Основания для иной оценки показаний указанных свидетелей в
судебном заседании у судебной коллегии отсутствуют: в протоколе допроса каждого
из свидетелей имеются их
собственноручные подписи, принадлежность которых ими не оспаривалась в судебном
заседании, удостоверяющие содержание протокола, в том числе и в том, что протоколы
допроса прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколу не имеется.
Непоследовательность показаний указанных свидетелей в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании относительно имевшего
место конфликта между потерпевшим и Павловым Г.А., последовательности и
характера действий Павлова Г.А., в
совокупности с фактом встречи В*** Н.Е. с Павловым Г.А., в ходе которой
последний дал ему конкретные указания о том, что именно следует рассказать об
обстоятельствах нанесения телесных повреждений Т*** В.В., а также то, что до допроса
в судебном заседании ни один из указанных свидетелей не заявляли о каких-либо
процессуальных нарушениях, допущенных при их допросе, дали суду основания расценить их показания в судебном заседании, как
недостоверные. Суд сделал правильный вывод, что в судебном заседании В*** Н.Е., Б*** Л.Н., В*** В.Е., П*** Н.В., С***
И.И. дали иные показания с целью помочь Павлову Г.А. избежать уголовной ответственности
за совершенное преступление, в
соответствии с позицией защиты Павлова Г.А., сформировавшейся в ходе расследования дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я*** М.Р. осуществлявший предварительное расследование
по делу, пояснил, что содержание протоколов допросов перечисленных свидетелей
полностью соответствовало данным ими показаниям. Никаких замечаний по
составлению протоколов следственных действий ни от кого из них не поступало.
Таким образом, показания данных свидетелей, положенные в
основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных
доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо названных доказательств на виновность
осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела,
исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
В ходе осмотров мест происшествия, о чем свидетельствует
исследованные судом протоколы данных следственных действий, был осмотрен
участок местности возле дома ***, где по
материалам дела Павлов Г.А. нанес потерпевшем телесные повреждения, а также был
осмотрен участке местности возле дома ***,
где после перемещения В*** Н.Е. и был
обнаружен труп Т*** В.В. с
телесными повреждениями в области
головы.
Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено, что
причиной смерти Т*** В.В. явилась
осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, с вклинением
мозжечка в большое затылочное отверстие закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом
вещества головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается
как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего.
Как было установлено в результате проведенных
исследований, закрытая черепно-мозговая
травма была причинена Т*** В.В. прижизненно, в срок от нескольких десятков
минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, и образовалась от
неоднократного (не менее чем девяти) воздействия травмирующего предмета, зоны
которого расположены в девяти областях: затылочная
область справа, затылочная область
слева, левая височная область,
правая
надбровная области лба и область верхнего века правого глаза, правая
скуловисочная область, правая
височная область и области суставного отростка правой ветви нижней челюсти,
область угла левой ветви нижней челюсти, область верхней
губы справа, область нижней губы и
подбородочная область по центру.
При этом, кровоподтёк в правой надбровной области лба,
кровоподтёк и ссадина на верхнем веке правого глаза, кровоподтёк в области угла
левой ветви нижней челюсти, кровоподтёк на верхней губе справа, в проекции
носогубной складки с кровоизлиянием в слизистую оболочку, образовались от
действий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью
(рукой, сжатой в кулак и обутой ногой).
Экспертными исследованиями было установлено, что при
обстоятельствах, указанных В*** Н.Е. возможно причинение части повреждений,
обнаруженных у Т*** В.В., и входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой
травмы.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок около 6-10
часов к моменту вскрытия, проводившегося 15 мая 2015 года с 08 часов 00 минут
до 03 часов 30 минут.
Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз
полностью подтверждаются показания в ходе предварительного расследования
Павлова Г.А., свидетелей В*** Н.Е., В*** В.Е. и П*** Н.В. относительно локализации ударов, наносимых Павловым Г.А. Т***
В.В. – в том числе по голове; относительно механизма наносимых телесных
повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения
травматических воздействий - кулаками,
ногами; количества травматических воздействий; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны
все травматические воздействия – все они были причинены Павловым Г.А. Т*** В.В.
прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой
причинной следственной связи между оказанными Павловым Г.А. травматическими воздействиями
и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей
причиной смерти потерпевшего.
Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе
судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми
доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания
сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые
являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные
экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ,
даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного.
Исходя из выводов проведенных экспертных исследований суд
обоснованно сделал вывод, что с учетом показаний свидетеля Б*** Л.Н. об
отсутствии у Т*** В.В. до конфликта с
Павловым Г.А. телесных повреждений,
показаний свидетеля В*** Н.Е. о том, что именно после одного из ударов
Павлова Г.А. Т*** В.В. упал и больше в себя нее приходил, а затем скончался, оснований
полагать, что к этому причастны иные лица, не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и
его защитника, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц,
не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит.
Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не
осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не
привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и
обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах
предъявленного ему обвинения.
Сам по себе факт отсутствия на изъятой в ходе обыска в
жилище Павлову Г.А. его одежде и обуви крови Т*** В.В., а также микрочастиц
одежды и обуви потерпевшего, равно как наличие на одежде Т*** В.В. крови, не
принадлежащей Павлову Г.А., вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения Павловым
Г.А. в отношении потерпевшего преступления, поскольку данный факт подтверждается
всей совокупностью доказательств. Кроме того, из показаний Павлова Г.А.,
свидетелей П*** Н.В. и С*** И.И. не
следует, что Павлов Г.А. ночью 14 мая
2015 года переодевался и оставлял предметы одежды или обувь, в которых
находился в момент причинения телесных повреждений Т*** В.В., а следовательно,
выводы экспертных исследований полностью
согласуются с иными доказательствами,
положенными судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив
надлежащим образом, все собранные по
делу доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Т***
В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по
неосторожности ее смерть, были причинены
умышленными действиями именно осужденного Павлова Г.А.
При решении вопроса о
направленности умысла Павлова Г.А. суд
первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств
совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации
телесных повреждений, интенсивности действий Павлова Г.А., их направленности на
нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также повторности ударов, которые в своей
совокупности и свидетельствуют о намерении Павлова Г.А. причинить именно тяжкий вред здоровью Т***
В.В.
Так, из показаний в ходе предварительного
расследования Павлова Г.А. и свидетеля В*** Н.Е., из заключений судебных
медицинских экспертиз судом было установлено, что Павлов Г.А. в ходе драки
умышленно нанес потерпевшему в область головы ряд ударов кулаком и ногой.
Количество и достаточная сила этих ударов, о которой свидетельствуют их последствия, в том числе в
виде падения потерпевшего уже в бессознательном состоянии, свидетельствуют о том, что сами по себе эти
удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести в том
числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове Т*** В.В. , Павлов Г.А.
предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому он
должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.
Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал все
доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и
других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что
суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного
и самого осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
вывода о том, что в момент нанесения ударов руками и ногами по голове Т*** В.В.
Павлов Г.А. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку,
внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно
быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние,
которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие,
тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Павлова Г.А.
не установлено.
Последующее поведение Павлова Г.А., который предпринял меры
к отправке потерпевшего в медицинское учреждение, сам с места преступления
скрылся, забрал необходимые вещи и длительное время еще скрывался от органов
предварительного расследования, также не свидетельствует о его пребывании в
состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств
позволили суду сделать вывод о том, что Павлов Г.А. действовал не
импульсивно, а вполне осознанно.
Судебная коллегия, также не усматривает оснований для вывода
о том, что вышеизложенные действия Павлова Г.А. являлись совершенными в состоянии необходимой
обороны или с превышением ее пределов, поскольку, несмотря на констатацию факта
произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, нанесение с достаточной силой
ударов потерпевшему в голову, от которых он потерял сознание, явно не
вызывалось реальной обстановкой, поскольку осужденный во время конфликта был не
один и имел реальную возможность получить необходимую помощь от В*** Н.Е. или
иных лиц.
При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения
относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны
потерпевшего у Павлова Г.А. также не
имелось.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Павлова
Г.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются
мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
В судебном заседании также
было достоверно установлено, что в период времени до 28 мая 2015 года Павлов Г.А. незаконно
хранил в доме *** обрез одноствольного гладкоствольного
охотничьего ружья модели «ИЖ-К» №С34071,
являющегося огнестрельным
оружием. 28 мая 2015 года в ходе обыска по указанному адресу незаконно
хранящийся Павловым Г.А. обрез был обнаружен и изъят.
В судебном заседании Павлов Г.А. по существу
вину в совершении данного преступления не отрицал, пояснив, что нашел
вышеуказанный обрез в апреле 2015 года при разборе сгоревшего сарая, принес в
дом ***, где проживали его жена П*** Н.В. и ее сын С*** И.И., и, спрятав обрез на
террасе, незаконно стал хранить его.
Показания Павлова Г.А. об обстоятельствах незаконного
хранения огнестрельного оружия, полностью согласуются с другими исследованными
судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей, иными
материалами дела.
Свидетель С*** И.И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, показал, что 28 мая 2015 года в доме ***,
где он проживает с *** П*** Н.В., и куда Павлов Г.А. имел свободный
доступ, был проведен обыск, в ходе
которого на террасе, за тумбочкой был обнаружен и изъят обрез одноствольного
охотничьего ружья. О том, что у Павлова Г.А. имелся обрез, тот сам рассказывал
ему. При проведении обыска он не знал, где находится вышеуказанный обрез и не
мог его выдать добровольно, как указано
в протоколе обыска. Обрез был обнаружен лицами, проводившими обыск самостоятельно.
Он просто передвинул тумбочку, за которой был спрятан обрез.
Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля
П*** Н.В. судом было установлено, что ее муж Павлов Г.А., не только имел
свободный доступ в ее дом, но и рассказывал ей о наличии у него обреза. В этой связи, учитывая, что ни ей, ни ее сыну
С*** И.И. обнаруженный в ходе обыска обрез не принадлежит, полагает, что обрез
был спрятан в ее жилище именно Павловым Г.А.
При этом, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля
Т*** М.В., в производстве которого находилось
уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения в доме П*** Н.В.
обреза охотничьего ружья, именно он допрашивал Павлова Г.А. в качестве
подозреваемого в совершении данного преступления и свидетелей П*** Н.В. и С***
И.И. об известных им обстоятельствах обнаружения обреза. Допрос Павлова Г.А.
производился в присутствии защитника. По окончании следственного действия
Павлов Г.А. и его защитник, как и свидетели П*** Н.В. и С*** И.И., знакомились
с протоколом, никаких замечаний от них не поступало, они удостоверили
содержание изложенных в протоколе показаний своими подписями.
Факт незаконного хранения Павловым Г.А. обреза
огнестрельного оружия объективно подтверждается данными протокола обыска, согласно которому в доме ***,
на террасе за тумбочкой был обнаружен и изъят обрез одноствольного
гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» №С34071.
При этом, у суда не имелось оснований для признания
протокола обыска недопустимым доказательством. Как было установлено
судом из показаний свидетеля Я*** М.Р., проводившего обыск, свидетелей В***
В.В. и М*** А.Н., присутствовавших при его проведении, а также показаний
свидетелей С*** С.Г. и В*** В.Ф.,
принимавших участие в проведении обыска в качестве понятых, которые в
ходе предварительного расследования однозначно утверждали, что обыск проводился следователем в присутствии
понятых, с участием оперативных сотрудников и С*** И.И. При этом
до начала обыска никто не имел доступа в
жилище. Перед проведением обыска всем участникам были разъяснены их
права и обязанности. В результате обыска в террасе дома, за
тумбочкой был обнаружен и изъят обрез, который был надлежащим образом упакован.
В ходе проведения обыска следователем был составлен соответствующий
протокол, правильность содержания которого все участвующие
лица удостоверили своими подписями. При проведении обыска
все участвующие лица находились в доме, они также никуда не выходили,
непосредственно наблюдали обнаружение и изъятие обреза. Никто из
сотрудников правоохранительных органов обрез за тумбочку не подкладывал.
Заявлений о неправомерных действиях следователя или сотрудников полиции С***
И.И. не делал.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с
другими исследованными доказательствами, в том числе с признательными
показаниями Павлова Г.А., суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Данных о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Павлова Г.А., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством,
правильно сославшись на то, что требования ст.165, 182 УПК РФ при производстве
обыска, проводившегося на основании постановления следователя, не были
нарушены. Все имеющие значение для производства данного процессуального
действия обстоятельства отражены в протоколе обыска, подтверждены
участниками следственного действия. Ход обыска и его результаты полно отражены
в протоколе, который подписан следователем, понятыми, другими лицами,
принимавшими участие в обыске.
Отсутствие на одной из страниц протокола обыска подписей
понятых при наличии подписей всех иных участвующих лиц, не является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола данного
следственного действия недопустимым доказательством, поскольку сам факт
проведения данного следственного действия, его ход и результаты подтверждены в
судебном заседании показаниями участвовавших лиц.
Кроме того, как следует из протокола обыска,
при производстве этого следственного действия никем из участвующих
лиц не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений,
вносимых в соответствующий протокол.
Исходя из положений ч.ч.6, 7 ст.166 УПК РФ
отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует
о том, что процедура производства следственного действия и его результаты
соответствуют изложенным в протоколе.
Изъятый при производстве обыска в доме *** обрез представлялся
для производства судебного баллистического экспертного исследования, согласно
выводам которого вышеуказанный обрез переделан путем значительного укорачивания
ствола и приклада из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего
ружья модели «ИЖ-К» №С34071, 16-го калибра, 50-х годов выпуска и пригоден к
производству выстрелов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г*** Н.Е. также
утверждал, что факт отнесения обреза к огнестрельному оружию не был отражен в заключении эксперта по технической причине.
Однако, представлявшийся для исследования обрез однозначно является
огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Заключение
судебной баллистической экспертизы надлежащим образом было
исследовано в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как
допустимое доказательство, положил его в основу приговора. По мнению судебной
коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертизы и в
компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной судебной баллистической
экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о
доказанности вины Павлова Г.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия, и
верно квалифицировал его действия по ч.1
ст.222 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения
суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как
основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом
проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений
о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние Павлова Г.А. ***
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Павлова Г.А. суд обоснованно признал его вменяемым в
отношении каждого из совершенных им преступлений.
Назначенное Павлову
Г.А. за каждое из совершенных им преступлений
наказание отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого
из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, а
также смягчающие наказание
обстоятельства и иные, влияющие
на назначение наказания,
обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Г.А. суд
обоснованно признал *** состояние
здоровья Павлова Г.А. Кроме того, при назначении наказания за совершение
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно признал
смягчающими наказание обстоятельствами признание Павловым Г.А. вины в ходе досудебного производства, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, поскольку Павлов Г.А. помогал организовать оказание
медицинской помощи Т****** В.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание при
назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК
РФ, суд обоснованно признал также признание Павловым Г.А. вины в ходе
досудебного производства и в суде.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется. Так, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим
наказание Павлова Г.А. обстоятельством при назначении ему наказания за
совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ противоправного
поведения потерпевшего, поскольку согласно показаниям свидетелей Ч*** В.А., Б***
Л.Н., В*** Н.Е. в судебном заседании не установлено, что с его стороны имело
место нападение на осуждённого, либо им совершены иные действия, которые
явились поводом для преступления.
Суд также обоснованно при назначении Павлову Г.А.
наказания за каждое из совершенных им преступлений, признал обстоятельством,
отягчающим наказание, рецидив
преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев
оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,
73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за каждое из
совершенных преступлений наказание в
виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также
считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду
первой инстанции не назначать Павлову Г.А. за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ
дополнительное наказание в виде штрафа, а за совершение преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ –
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения Павлову Г.А. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное Павлову Г.А. наказание чрезмерно суровым или чрезмерно
мягким не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Павлову Г.А. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что
оснований для освобождения Павлова Г.А. от
уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу об обоснованном
взыскании с него процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг защитника Самойлова А.А. в ходе предварительного
расследования.
Осужденному Павлову Г.А. адвокат был предоставлен по его
собственному заявлению для защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в
ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не
делал, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой им также не
заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Павлова
Г.А. денежных сумм, подлежащих выплате
адвокату, по настоящему делу не
установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
имущественной несостоятельности Павлова
Г.А. не имеется: он трудоспособен,
иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с
него процессуальных издержек, не имеет.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о
том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны. В
судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела.
В
заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 октября 2011 года приговор
Новомалыклинского районного суда
Ульяновской области от 17 апреля 2006 года, постановленный в отношении Павлова
Г.А. был приведен в соответствие с действующим законодательством на основании
ст.10 УК РФ. Действия Павлова Г.А., квалифицированные судом по ч.2 ст.162 УК РФ
были переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой Павлову Г.А. было назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений
ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и
ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011
года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Исходя
из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из факта осуждения Павлова
Г.А. приговором Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2006 года (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2011 года о
пересмотре приговора) по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением
положений ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ,
к лишению свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Однако указанное обстоятельство
не является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора суда
первой инстанции, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий в части
назначенного Павлову Г.А. вида и размера
наказания, определения вида рецидива преступлений, а также вида исправительного
учреждения, и в случае возникновения неясности на стадии исполнения приговора,
данный вопрос может быть в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ и ч.1 ст.396 УПК
РФ разрешен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в
судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона,
с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у
судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения
требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его
выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в отношении Павлова Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области А***
Д.Р., апелляционные жалобы осужденного Павлова Г.А. и его защитника адвоката
Кулябина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи